дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего - судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А.

с участием: 

представителя ООО «СК«Согласие» ФИО2, действующей на основании доверенности № 59/Д от 12.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3. обратился в суд с иском к ООО «Страховая ФИО1 «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Опель Зафира, гос. номер № рег, водитель ФИО5, и транспортного средства Хэндэ, гос. номер № рег, принадлежащий ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

ИстецДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Согласие», заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно, экспертного заключения № – 17 – 22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 87 145 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя отправил в адрес ответчика досудебную претензию. В добровольном порядке, требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 68 845 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за период просрочки с 05.09.2017 г. по дату вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса на доверенность, копии и почтовые расходы в размере 2 865 рублей.

В судебное заседание истец и представитель не явился, предоставил заявление, в котором уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта и произведенными выплатами и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67870 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 33 935 рублей; неустойку в размере 67870 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 600 рублей. Ранее в судебных заседаниях возражал против ходатайств ответчика о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Также возражал против оставления иска без рассмотрения и признания акта осмотра недопустимым доказательством, так как автомобиль предоставлялся ответчику для осмотра. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что истец, действуя не добросовестно в нарушении требовании закона, не имея правовых оснований, самостоятельно организовал проведение независимой авто - технической экспертизы без уведомления представителя ответчика, не представил на дополнительный осмотр транспортное средство, тем самым злоупотребил правами. Полагает, что суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке в размере 18 300 рублей достаточно для восстановительного ремонта. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заключение судебного эксперта ООО «Респект» не соответствует Единой методике, выводы судебного экспертного являются неполными, необъективными, необоснованными и недостоверными, и не могут быть положено в основу решения суда, в связи с чем просила о проведении повторной экспертизы либо вызове эксперта для допроса. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2017 года в 09 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Опель Зафира, гос. номер № рег, водитель ФИО5, и транспортного средства Хэндэ, гос. номер № рег, принадлежащий ФИО3 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом: постановлением по делу об АП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения: переднее правое крыло, передняя правая блокфара, передней бампер справа, правое колесо, скрытые повреждения кузова и агрегатов.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Истец 15.08.2017 г. направил в адрес ООО «СК «Согласие», заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей. 

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно, экспертного заключения № 09 – 17 – 22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 87 145 рублей 58 копеек. 

27.09.2017 г. истец через своего представителя отправил в адрес ответчика досудебную претензию. В добровольном порядке, требования удовлетворены не были. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 05.09.2017 г. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

22.08.2017 года по заявлению страховщика экспертная организация ООО «Сибирская Ассистанская Компания» осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра. На основании указанного акта, ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение № 16688010, которое послужило основанием для выплаты страхового возмещения в размере 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236689 от 31.08.2017 г. Однако, доказательств того, что страховщик ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы, суду не представлено.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит прямое указание на обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в результате действий ответчика, истец фактически был лишен возможности реализовать предусмотренное ему законом право, ознакомиться с выводами экспертизы и выразить свое мнение.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, потерпевший вправе самостоятельно организовать повторную экспертизу, с привлечением эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В случае несогласия потерпевшего с выплаченным страховым возмещением правоотношения сторон регулируются положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими направление потерпевшим претензии страховщику. 

Согласно абз.2 п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В связи с тем, что для соблюдения претензионного порядка истцу необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований, им было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ИП ФИО4 

Согласно п. 3.2. Единой методики (на который ссылается ответчик) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре повреждённого ТС и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Однако, вышеуказанная норма права не содержит требования об обязательном представлении поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по тому основанию, что автомобиль истца не был представлен на дополнительный осмотр, при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, не усматривает злоупотребления права со стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, - не имеется. 

Поскольку ответчик не ознакомил истца с заключением независимого эксперта ООО ГК «Сибассист», определившего сумму ущерба в 18 500 рублей, а ООО «СК «Согласие» не согласно с суммой ущерба, определенной независимым экспертом ИП ФИО4 в размере 87 145 рубля 58 копеек, то суд в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ, гос. номер № рег, с учетом износа, составляет 86 170 рублей 73 копейки, что подтверждается экспертным заключением ООО Южный оценочный центр «Респект» № 2 497/2018 от 16 марта 2018 г. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза может быть положена в основу определения размера страхового возмещения, поскольку имеющиеся в ней сведения о повреждениях автомобиля истца согласуются с актом осмотра и соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а потому могут достоверно подтверждать факт отраженных в нём повреждений и соответственно определять по нему размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии опровергающих его доказательств, представляется возможным.

В акте осмотра, составленном судебным экспертом отражены имеющиеся на автомобиле механические повреждения, которые согласуются друг с другом и соответствуют справке о ДТП. Повреждений, не относящихся к ДТП от 14 июля 2017 г., не выявлено.

Экспертное заключение, составленное ООО «Респект» проведено с соблюдение требований, предъявляемых к нему действующим законодательством, в частности, проведено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 432-П. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО Южный оценочный центр «Респект» № 2 497/2018 от 16.03.2018 г. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 67 670 рублей 73 копейки (суд учитывает ранее произведенную выплату в размере 18 500 рублей) подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 05 сентября 2017 года в размере 67 670 рублей. Расчет периода просрочки у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, а также с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей (квитанция – договор 132677), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 10 000 рублей. 

Почтовые расходы в размере 600 рублей, связанные с направлением заявления и претензии ответчику в размере 600 рублей подтверждены истцом имеющимися в деле квитанциями (л.д.7; 10) в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 830 рублей 10 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая ФИО1 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 67 670 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 20 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 600 рублей, 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 830 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.