Дело № 2-707/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту Общество либо ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 181 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указала, что является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – ФИО15, и как вселенная собственником жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Также является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

29 декабря 2018 года часть металлической конструкции кровли жилого здания по адресу: 

<

адрес>, упала и повредила принадлежащее ей транспортное средство. Была разбита задняя (пятая) дверь и выбито стекло, также были разбиты боковые двери с правой стороны. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В момент причинения материального ущерба транспортное средство находилось на придомовой территории указанного выше домовладения, обозначенной как автомобильная стоянка. По результатам заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 300 рублей.

В связи с тем, что ООО «Родник» на договорной основе осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в том числе и на момент причинения материального ущерба, и является ответственной за проведение текущего ремонта кровли, полагает, что она является надлежащим ответчиком по делу.

08 января 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию, на что 23 января 2019 года получила сообщение о том, что повреждение было вызвано стихийным бедствием – ураганным ветром, поэтому какого-либо отношения управляющая компания к этому происшествию не имеет. Кроме того, в 2010 году ООО УК «Городок» проводило капитальный ремонт кровли жилого дома по указанному адресу, претензий по качеству проведенных работ не поступало.

ФИО12 полагает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – содержания общего имущества многоквартирного дома в виде кровли и своевременному проведению текущего ремонта этой кровли, а также непринятия мер по предупреждению повреждения воздушными массами кровли дома, её имуществу причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика (л.д. 4-10).

В судебном заседании истец ФИО12 участия не принимала, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 212).

Представители истца адвокат ФИО18 и адвокат ФИО19 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Родник» ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в 2010 году был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № № по улице 

<

адрес>. С 2016 года ежегодно Обществом проводится обследование здания с составлением паспорта готовности. За трехлетний период управления домом жалоб, заявлений от жильцов по поводу дефекта кровли не поступало. Общество принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом. Был согласен с тем, что 29 декабря 2018 года на автомобиль истца упали элементы кровли именно с дома № по ул. 

<

адрес>. Между тем указал, что падение кровли произошло из-за сильного ветра, в связи с чем вины управляющей компании не имеется. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем заключении указала, что крыша многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством. Многоквартирный дом № № по ул. 

<

адрес> с 01 февраля 2016 года по настоящее время находится под управлением ООО «Родник». Для взыскания ущерба в пользу истца, должна быть установлена вина ответчика (л.д. 190-191).

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном мнении на иск указало, что к спорным правоотношениям между ФИО12 и ООО «Родник» не имеет отношения (л.д. 196-197).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО12 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 161-162, 163).

29 декабря 2018 года в ночное время из-за порывов верта произошел отрыв элементов кровли с крыши многоквартирного дома № № по улице 

<

адрес> кровля упала на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2019 года, рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району от 29 декабря 2018 года, объяснением ФИО12 от 29 декабря 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года (л.д. 1, 3, 4, 5-6а КУСП № № от 29 декабря 2018 года).

Установлено, что многоквартирный жилой дом № № по улице 

<

адрес> находится под управлением ООО «Родник» с 01 января 2016 года (л.д. 103-109, 110-116, 117).

10 января 2019 года вх. № 001 ФИО12 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ей материальный и моральный ущерб (л.д. 11).

23 января 2019 года ответчик направил в адрес истицы ответ, согласно которому УК ООО «Родник» не имеет к происшествию, случившемуся с её автомобилем, никакого отношения, так как автомобиль получил повреждения вследствие бури с сильным ураганным ветром, что является стихийным бедствием. Работы по проведению ремонта кровли производились под контролем предыдущей управляющей компании ООО «Городок» и претензий к качеству работ не было (л.д. 12).

В подтверждение размера ущерба, истицей представлено заключение независимой технической экспертизы, выполненное ООО «Сфинкс-оценка» 01 февраля 2019 года (л.д. 13-21).

При осмотре транспортного средства 23 января 2019 года экспертом-техником ФИО25 были выявлены повреждения транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в виде: стекло двери заднее – разбито; спойлер задний – разломы в центральной части; дверь задняя правая – вмятины с образованием изломов наружной панели в передней части сверху и снизу на S = 50%; накладка двери задней правой упорная – деформирована с прогибом в центральной части, глубокие царапины; ветровики окон дверей правой боковины (2 шт) – разломы с утратой фрагментов; накладка рамки окна двери передней правой задняя вертикальная – разлрмы в нижней части; крыло переднее правое – мелкая вмятина в передней части на S = 2 см2; панель стойки ветрового окна правой наружная – вмятина в верхней части на S = 5 см2, в нижней части на S = 2 см2; панель боковины правой наружная верхняя – вмятины с изломами над задней частью проема задней двери на S = 0,1 м х 0,15 м; панель крыши – прогиб в задней части справа на S = 0.1 м х 0,4 м; молдинг шахты стекла опускного двери задней правой наружной – вмятины в передней части, разлом; антенна панели крыши – разлом.

В осмотре поврежденного транспортного средства принимали участие истица ФИО12 и генеральный директор ООО «Родник» ФИО20

Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка Камчатского края, на дату повреждения ТС с учетом округления составляет 181 300 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил акты обследования крыжи за период времени с 2016 года по 2018 год, из которых видно, что состояние крыши удовлетворительное, а также указывал, что причинение механических повреждений автомобилю истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильного ветра). В подтверждение чего сослался на сообщение Камчатского гидрометцентра от 25 января 2019 года № 04/7-145, о том, что 28 декабря 2018 года максимальная скорость ветра с учетом порывов в поселке Вулканный составляла 18 м/с, а 29 декабря 2018 года – 31 м/с (л.д. 137).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО28 и ФИО29 ФИО28, супруг истицы показал, что ночью 29 декабря 2018 года поступил звонок о том, что с машиной проблема, он вышел на улицу и увидел, что машина жены разбита. ФИО1 была припаркована у подъезда. Всего было повреждено 5 машин.

Свидетель ФИО29 пояснила, что 29 декабря 2018 года примерно в 4 утра она вышла на улицу и увидела, что на машине ФИО12 выбито заднее стекло. Принадлежащая её машина была повреждена не значительно.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

В соответствии с п. 2, 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно сдержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов ( без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Учитывая, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе кровли многоквартирного жилого дома № № по улице 

<

адрес>, отнесена к компетенции ответчика, а падение 29 декабря 2018 с крыши данного дома элемента кровли на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

ООО «Родник» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению элемента кровли привело стихийное бедствие – сильные порывы ветра, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Согласно Экстренному предупреждению Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 27 декабря 2018 года № 5202-17-12 главам администраций муниципальных районов и городских округов рекомендовано ввести режим «Повышенная Готовность», режим чрезвычайной ситуации введен не был (л.д. 142-148)

Любая причина падения элемента кровли, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Представленные стороной ответчика акты осмотра крыши не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Предъявленное истцом экспертное заключение о размере ущерба ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорено, в нарушение статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается судом допустимым доказательством по делу при определении размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные источники информации, отвечающие требованиям проверяемости. Отчет сделан на основании акта осмотра технического состоянии автомобиля и осмотра самого автомобиля. 

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 181 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, на возмещение материального ущерба ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 10 000 рулей.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ требование ФИО12 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерными.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО18 представляла интересы истца на основании ордера № 95 от 20 марта 2019 года, основание выдачи ордера – соглашение (л.д. 46). Из представленной квитанции серия ЛХ № б/н видно, что адвокатом ФИО18 05 марта 2019 года получено от ФИО12 50 000 рублей за оказание правовой помощи в собирании, изготовлении документов по иску о возмещении ущерба, консультирование, представительство в суде (л.д. 66).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Родник» в пользу ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 22, 23).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4 826 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родник» в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 181 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко