Дело № 2-1242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 марта 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н. П.,

при секретаре Тисевич А.А.,

с участием адвокатов Лаптева А.В., Беляевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по ул. Оптиков в г.Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проживает в отдельной двухкомнатной № по ул. Оптиков в г.Санкт-Петербурге, которую занимает на основании договора социального найма жилого помещения № от 24.06.2010 года. Указанная квартира является государственной собственностью и предоставлялась истцу в связи с его увольнением с военной службы. В договор социального найма была включена супруга истца – ФИО2 В настоящее время в спорной квартире кроме истца и ответчицы ФИО2 никто не зарегистрирован. До предоставления спорной квартиры истец с супругой проживали по адресу: Мурманская область, г.Североморск, №. В 2010 году истец переехал в предоставленную квартиру в г.Санкт-Петербурге, а ответчица ФИО2 осталась служить в г.Североморске и в спорную квартиру не вселялась. В марте 2016 года в телефонном разговоре ответчица попросила у истца расторгнуть брак, прислав ей по почте в г.Североморск заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов. С учетом того, что истец не проживает с ответчицей с 2010 года и не ведет совместное хозяйство, истец согласился на расторжение брака и в конце июня 2016 года ответчица прислала истцу по почте свидетельство о расторжении брака, согласно которого брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 22.06.2016 года. Однако, на просьбу истца о снятии с регистрационного учета по спорному адресу ответчица ничего не ответила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 83 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, вещей ответчицы в спорном жилом помещении никогда не было, расходов по содержанию указанной квартиры ответчица никогда не несла, каких-либо препятствий во вселении и проживании ответчицы в квартире истцом не чинилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя адвоката Лаптева А.В., действующего по доверенности и ордеру, который заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель – адвокат Беляева Е.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражали по доводам, указанным в ранее представленных письменных возражения (л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из объяснений сторон следует, что стороны спора с 06.05.2005 года состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов был прекращен 22.06.2016 года (л.д. 16, 18).

Истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от 24.06.2010 года является нанимателем двухкомнатной квартиры № по ул. Оптиков в г.Санкт-Петербурге, общей площадью 62,0 кв.м. и жилой площадью 32,30 кв.м. (л.д. 10-14).

Указанная квартира была предоставлена истцу Министерством обороны РФ в связи с увольнением ФИО1 с военной службы. Данная жилая площадь предоставлена истцу на состав семьи два человека, то есть, в том числе на супругу – ФИО2

Согласно п. 3 названного выше договора социального найма жилого помещения № от 24.06.2010 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи – жена ФИО2 

Из содержания справки о регистрации формы-9 усматривается, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 зарегистрированы в квартире № по ул. Оптиков в г.Санкт-Петербурге с 25.06.2010 года (л.д. 24). 

Как следует из искового заявления, ответчица ФИО2 никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, вещей ответчицы в спорной квартире не имеется. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчица указала, что на момент вступления в брак с ФИО1 и она, и истец ФИО1 являлись военнослужащими Министерства обороны РФ и проходили службу в ЗАТО г. Североморск Мурманской области. После увольнения ФИО1 со службы и предоставлениям им спорной квартиры в г. Санкт-Петербурге ответчица зарегистрировалась в спорном жилом помещении 25.06.2010 года по месту жительства и, перевезя часть вещей из ЗАТО г. Североморска Мурманской области, совместно с истцом обустроив квартиру необходимыми предметами быта, фактически вселилась в спорную квартиру. Вместе с тем, принимая во внимание, что с 1995 года ответчица проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в ЗАТО г. Североморска Мурманской области, ФИО2 совместно с супругом ФИО1 было принято решение о том, что ответчица не будет увольняться со службы до окончания срока контракта. В период прохождения службы ответчица в периоды отпуска приезжала в г. Санкт-Петербург и проживала совместно с супругом в спорной квартире. Также и истец неоднократно приезжал по месту службы ответчицы в г.Североморск Мурманской области и проживал совместно с ответчицей в квартире по адресу: Мурманская область, г. Североморск, №, где был зарегистрирован совместно с ответчицей по месту пребывания. Таким образом, непроживание ответчицы в спорном жилом помещение носило вынужденный и временный характер. 

Указанные ответчицей доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В частности, сторона истца не отрицала факт проживания ответчицы в спорном жилом помещении в периоды ее отпусков, что также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Х., К., П., С. 

Одновременно с изложенным, представитель истца отрицал факт наличия между сторонами спора договоренности о временном проживании ответчицы в ЗАТО г. Североморска Мурманской области на период прохождения ею службы по контракту в Вооруженных Силах РФ. 

Вместе с тем, из показаний допрошенного судом по ходатайству стороны истца свидетеля К., являющейся дочерью истца, следует, что со слов истца ей известно, что супруга отца после ее увольнения со службы в г.Североморске приедет жить к нему в г.Санкт-Петербург. Также свидетель К. показала суду, что ее отец до последнего верил, что ФИО2 приедет и будет жить с ним в г.Санкт-Петербурге, предпринимал попытки, чтобы они жили вместе, несколько раз ездил на длительный период в г.Североморск (л.д. 76-77).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчицы ФИО2 добровольно отказаться от пользования спорным жилым помещением стороной истца не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в связи с выездом из спорного жилого помещения приобрела право пользования другим жильем, суду стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что ответчица ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований к расторжению договора найма в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не установлено.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчицы ФИО2 из спорной квартиры был вынужденным и временным в связи с прохождением ею службы по контракту в ЗАТО г. Североморска Мурманской области, в связи с чем ее временное отсутствие не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 26.05.2017 года.