2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, с учетом изменений, просил взыскать в счет компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения 150000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что они с ответчиком ФИО3 13 сентября 2016 года находились на лестничном марше второго этажа в жилом доме по 

<

адрес> Во время беседы с ответчиком, ФИО2 брызнули в лицо слезоточивым газом, Паничев стал наносить ему удары по голове, шее, животу и другим частям тела кулаками, ногами, предметом, похожим на палку. Во время избиения он потерял сознание. После происшедшего он был доставлен в больницу, где осмотрен врачом хирургом по имеющимся у него телесным повреждениям, наложены швы, обработаны раны, сделана ренгенография головы. В результате действий ФИО3 ему нанесен моральный вред физическому и психологическому состоянию здоровья. Нанесенный вред здоровью ограничил его жизнедеятельность, так как на протяжении длительного времени у него болела голова (5-7 месяцев), он был рассеян, испытывает головные боли, головокружение, шаткость, тошноту, нарушена концентрация внимания, нарушен сон, чувство тревоги и беспокойства, не мог правильно оценивать окружающую обстановку. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что он с ФИО3 проживает в одном подъезде. Его в квартиру ФИО3 с разрешения последнего пригласил гость ФИО3 – ФИО4. Почему возник конфликт, он не знает. Супруга ФИО3 брызнула ему в глаза слезоточивым газом, он (ФИО2) стал ругаться, в этот момент его стал бить ФИО3, драку прекратил ФИО4. Дома мать ему вызвала скорую помощь. У него на голове были синяки, рассечение левой скуловой части, ожог лица от попадания слезоточивого газа. В скорой ему обработали раны, наложили швы. Лечился амбулаторно. ФИО3 обещал ему возместить вред в сумме 150000 рублей, эту сумму он сам предложил, Однако, деньги не отдал. 

Так же ФИО2 пояснил, что за проведение экспертизы по определению суда он оплатил 6065 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что смс-уведомлением, возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещенияморальноговреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда», подморальнымвредом,в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2статьи 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из показаний истца, материалов дела установлено, что 13 сентября 2016 года в 19 часов ФИО3, находясь во втором подъезде дома по 

<

адрес>, умышленно нанес множественные (более трех раз) удары по голове и телу ФИО2, чем причинил последнему физическую боль.

В тот же день 13 сентября 2016 года в 19 часов 55 минут ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой хирургического корпуса отделение Клинической больницы № 42 с диагнозом: подозрение на перелом правой височной кости, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой скуловой области. Были обработаны раны, наложены швы, дальнейшее лечение получал амбулаторно. 

По данным обстоятельствам постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 20 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2018 года, на момент обращения за медицинской помощью 13 сентября 2016 года у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде подозрения на перелом правой височной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левой скуловой области. Телесное повреждение в виде перелом правой височной кости, а так же закрытой черепно-мозговой травмы не подтверждены данными дополнительных методов исследований и объективными неврологическими данными. Телесное повреждение в виде ушибленной раны левой скуловой области независимо от оказания или неоказания медицинской помощи (в том числе и наложения швов на рану) влечет кратковременное нарушение функций органов и систем до 21 дня включительно, поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается.

Определяяразмеркомпенсацииморальноговредсуд учитывает, что ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные ФИО2 телесные повреждения, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ФИО3, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 6065 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от 09 февраля 2018 года на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц), заключенным между ФИО2 и ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА», а как же кассовым чеком от 09.02.2018 г. на сумму 6065 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6065 рублей, а всего 26065 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова