КОПИЯ.

Судья Гущин Г.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дзюбы П.А., адвоката Горбунова П.В.,

осужденного К.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения К.С.С. до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с К.С.С. в доход государства взыскана денежная сумма, эквивалентная стоимости подлежащего конфискации и реализованного им мотоцикла марки 

<

данные изъяты> 106 990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда К.С.С. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному К.С.С. и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы просит назначить К.С.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и снизить размер денежной суммы, эквивалентной стоимости подлежащего конфискации, реализованного мотоцикла марки 

<

данные изъяты> до 80 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в ходе производства по данному уголовному делу необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ, поскольку К.С.С. на стадии предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, вопреки позиции К.С.С. суд единолично принял незаконное решение о рассмотрении дела в общем порядке, несмотря на то, что его подзащитный на протяжении судебного следствия поддерживал свою позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не заявлял ходатайств о вызове свидетелей по уголовному делу, а также был согласен с оглашением их показаний, всячески способствуя быстрейшему рассмотрению данного уголовного дела.

Адвокат полагает, что с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении К.С.С. положений ст. 64 УК РФ, а также снижения размера назначенного ему наказания до 50 часов обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал в приговоре о необходимости взыскания в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости мотоцикла марки 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ, адвокат отмечает, что указанная в приговоре денежная сумма в размере 106 990 рублей не соответствует стоимости мотоцикла на момент вынесения приговора, поскольку судом в ходе производства по данному уголовному делу не установлена реальная стоимость мотоцикла указанной марки и соответствующего года выпуска.

По доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о стоимости указанного транспортного средства судом не учтена степень его износа, с учетом наличия на нем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат обращает внимание, что судом не были опровергнуты показания, данные К.С.С., о продаже им мотоцикла за 80 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. государственный обвинитель Кривова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный К.С.С. и адвокат Горбунов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Клюковкина К.В.- без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции требований действующего уголовно-процессуального законодательства при осуществлении процедуры судебного следствия по данному уголовному делу, а именно ввиду принятия судом решения о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства на стадии назначения судебного заседания по указанному делу являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ в случае если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела К.С.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ действительно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с обвинением.

Вместе с тем при назначении судебного заседания по уголовному делу судом первой инстанции обоснованно учтены показания К.С.С., данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого в той части, где он указывал, что питбайк не относится к транспортным средством. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.С.С., заявив ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не в полном объеме был согласен с предъявленным ему обвинением, и вопрос относительно обоснованности предъявленного ему обвинения и квалификации его действий мог быть разрешен только в ходе судебного разбирательства при проверке всех доказательств по делу в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, в целях соблюдения всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по делу, а, соответственно процессуальных прав К.С.С., судом в соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ принято обоснованное решение о назначении и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности К.С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К.С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный К.С.С. поддержал высказанную в суде первой инстанции позицию о полном признании вины в совершении преступления.

Наряду с признанием К.С.С. своей вины в совершении преступления его виновность подтверждается: 

показаниями К.С.С. в качестве подозреваемого, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.47-49), из которых следует, что К.С.С., будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял питбайком в состоянии опьянения, в настоящее время у него его нет, продал незнакомому человеку, никаких документов о продаже не составили, данных покупателя у него нет;

показаниями свидетеля Свидетель № 1, допрошенного в суде первой инстанции и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.42-44), инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступил на смену, нес службу в 

<

адрес> совместно инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.Ю.А. в составе экипажа «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут от дежурного полка ДПС поступила информация о том, что по 

<

адрес> совершен наезд на пешехода водителем мотоцикла в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, они подошли к водителю мотоцикла, мужчина представился им К.С.С., водительское удостоверения не предоставил, пояснив, что его у него нет. В ходе разговора у К.С.С. имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых К.С.С. был отстранен от управления мотоциклом 

<

данные изъяты> К.С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер №». К.С.С. согласился пройти данное освидетельствование. По результатам освидетельствования у К.С.С. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 577 мг/л. К.С.С. согласился с данным результатом, о чем был составлен акт. При проверке К.С.С. по базе ФИС-М ГИБДД (административная информационно-поисковая система) было установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортным средством, управление которым возможно только при наличии водительского удостоверения, является любое транспортное средство с объемом двигателя 49,9 куб.см. У питбайка(мотоцикла) 

<

данные изъяты> которым управлял К.С.С., объем двигателя составляет 140 куб.см., то есть для управления таким транспортным средством необходимо водительское удостоверение категории «А», а управлять таким транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено;

показаниями свидетеля Свидетель № 2 в суде первой инстанции и, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, которые представились и попросили поприсутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления мотоциклом, освидетельствовании этого водителя на состояние опьянения. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю, с ним подошел мужчина, которого также остановили сотрудники с просьбой побыть понятым. В служебном автомобиле сотрудников ГАИ был сотрудник полиции и К.С.С. От К.С.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, кожные покровы имели бледный цвет, у него была несвязная речь. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии К.С.С. был отстранен от управления мотоциклом. Сотрудниками ГАИ был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи, также в данном протоколе поставил свою подпись и К.С.С. После чего К.С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», тот согласился. Продув в прибор, результат составил 0,577 мг/л, с результатом К.С.С. согласился, о чем был составлен протокол, в котором К.С.С. написал «согласен» и поставил свою подпись.

Наряду с показаниями осужденного К.С.С., свидетелей, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие у К.С.С. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.С. в присутствии двух понятых было установлено наличие алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер 000543» - 0,577 мг/л (л.д.6); 

-копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи 2-го судебного участка - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу (л.д.13-16);

-копиями договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ накладной, согласно которым К.С.С. приобрел питбайк 

<

данные изъяты> (л.д. 19);

-техническими характеристиками питбайка 

<

данные изъяты>, имеющего объем двигателя 140 см.куб (л.д. 21).

Суд первой инстанции дал правильную оценку утверждениям осужденного К.С.С. в ходе дознания о том, что питбайк (мотоцикл) 

<

данные изъяты> не является транспортным средством как ошибочным.

То обстоятельство, что питбайк, которым управлял осужденный, заявлен в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. как техническое средство, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для использования в рамках той или иной технологии либо для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, не использовался осужденным для передвижения по дороге.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортным средством в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мотоциклы относятся к категории "А" и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Исходя из содержания п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), на управление которым предоставляется специальное право, поскольку объем двигателя питбайка (мотоцикла) 

<

данные изъяты> составляется 140 куб. см.

Таким образом, выводы суда о виновности К.С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности К.С.С. в совершении тех действий, за которые он осужден. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции также установлены верно.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия К.С.С., которые верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному К.С.С. как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.С.С., судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание К.С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, находящейся в преклонном возрасте, а также состояние здоровья последней. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (объяснение К.С.С.), активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 этого же постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения К.С.С. преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что К.С.С. сообщил в объяснении, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки объяснений К.С.С. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и эти выводы мотивировал.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении К.С.С. наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований не применять в отношении осужденного дополнительный вид наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с суммой денежных средств, подлежащих конфискации в доход государства также являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1. ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, К.С.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл марки 

<

данные изъяты> находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах уголовного дела, а также накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства составляет 106 990 рублей, что также подтверждается и показаниями, данными К.С.С. в ходе дознания по данному уголовному делу, согласно которым данный мотоцикл действительно был приобретен им за указанную денежную сумму (л.д. 48).

Кроме того, как следует из протокола допроса К.С.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему мотоцикл он забрал со специализированной стоянки и в последующем продал его, не составляя какой-либо документации о продаже указанного транспортного средства, незнакомому ему лицу, контактные данные которого ему не известны (л.д. 49). При этом согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия К.С.С. сообщил суду о том, что данное транспортное средство было продано им за 80 000 рублей (л.д. 94).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо документов, свидетельствующих об отчуждении К.С.С. мотоцикла третьему лицу, равно как и подтверждающей фактическую стоимость данного транспортного средства на момент его продажи в размере 80 000 рублей, стороной защиты, в том числе осужденным, как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, сообщенные К.С.С. в ходе судебного следствия по данному уголовному делу о фактической стоимости мотоцикла, направлены на занижение стоимости принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что с момента покупки К.С.С. мотоцикла до совершения указанного противоправного деяния прошел незначительный промежуток времени, а также несообщения осужденным в ходе производства по данному уголовному делу данных о месте нахождения данного транспортного средства, пришел к правильному выводу о взыскании с К.С.С. в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости подлежащего конфискации и реализованного осужденным мотоцикла марки 

<

данные изъяты> а также верно определил размер суммы денежных средств, подлежащих конфискации и соответствующей фактической стоимости мотоцикла, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Клюковкина К.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-