Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 октября 2018 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н. 

с участием представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании автомобиля наследственным имуществом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к ФИО6 с иском о включении автомобиля в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 (далее также - наследодатель), умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося супругом истца и сыном ответчика.

Иск мотивирован тем, что автомобиль LADA 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал ФИО7 и был приобретен наследодателем путем обмена на принадлежавший ему автомобиль KIA SORENTO, через автосалон «Гигант-Авто». Указывает, что ФИО4, ФИО3 обманным путем переоформили спорный автомобиль на ФИО4 без законных оснований. В связи с чем просит признать автомобиль наследственным имуществом после смерти наследодателя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, а также ранее присутствовавшая истец ФИО5, иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 иск не признала. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ее гражданским мужем ФИО4 за 190 тысяч рублей у ФИО7 Автомобиль нашли через интернет-сайт «Авито». Ее дядя ФИО1 также ездил с ними забирать автомобиль, чтобы «перегнать» его. Деньги за автомобиль продавцу передал ФИО4 из их с ФИО8 личных средств. В связи с поломкой автомобиль долгое время не регистрировался. Находился в гараже ФИО1 Чтобы дядя мог на нем ездить также оформляли договор купли-продажи и на него. В последующем после смерти дяди истец не пускала их в гараж. В ходе оформления наследства забрали машину из гаража, но документов ней не оказалось. В связи с этим восстанавливали документы через ФИО7 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения. 

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. 

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 39,40,41 ГПК РФ с учетом позиции истца, дело рассмотрено по заявленным требованиям к первоначально заявленному ответчику. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с открытием наследства с заявлениями о его принятии обратились мать наследодателя ФИО6 и его супруга ФИО5 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допустимых, непротиворечивых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истцом не представлено. 

Так, из материалов наследственного дела следует, что 28.10.2017 года супруга наследодателя ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства вышеуказанного автомобиля LADA 211440 2012. 

К заявлению приложен договор купли-продажи транспортного средства, в котором в графе даты договора указано «1» июня, без точного указания года, год указан как «20__ года». Сторонами договора указаны ФИО7 (продавец), ФИО1 (покупатель). В договоре указаны индивидуализирующие данные вышеуказанного автомобиля. 

Также к заявлению ФИО5 приложен паспорт транспортного средства 63 НМ 387363 (далее - ПТС) на вышеуказанный автомобиль. 

Последним собственником автомобиля в ПТС указан ФИО7 

Раздел ПТС о следующем собственнике не заполнен, кроме графы для подписи прежнего собственника, в котором имеется подпись без расшифровки ее принадлежности. 

Таким образом, в представленном истцом ПТС ФИО1 к качестве собственника транспортного средства не указан. 

В судебном заседании 16.10.2018 года представитель истца ФИО2 представила в материалы дела договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, датированный 1 июня 2017 года, между ФИО7 и ФИО1 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что со слов дочери ФИО5 знает, что ФИО1 при жизни ранее при ней подделал в этом договоре подпись ФИО7 для постановки автомобиля на регистрационный учет. 

Из представленной истцом аудиозаписи разговора, каких-либо сведений, позволяющих достоверно установить предмет обсуждения участников разговора - что им является спорный автомобиль по настоящему делу, его собственнике, периоде владения имуществом не установлено. 

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ, учитывая характер спорного имущества, его стоимость по объяснениям сторон и представленным документам, допустимым доказательством сделок с данным автомобилем могут быть только письменные доказательства. 

Из материалов проверки КУСП № 1446 от 27.04.2018 года следует, что в ходе указанной проверки ФИО3, ФИО4 давали объяснения аналогичные изложенным в судебном заседании. Опрошенный в ходе указанной проверки ФИО7 пояснял, что осенью 2017 года продал свой автомобиль через сайт «Авито» мужчине представившемуся Андреем, который заплатил ему 190 000 рублей. Зимой 2018 года по просьбе Андрея восстанавливал через ГИБДД документы на этот автомобиль, так как Андрей пояснил, что потерял документы. 

Согласно ответу отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 05.10.2018 года спорный автомобиль в период с 2014 по 2018 годы на имя ФИО1 не регистрировался. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 Предыдущий владелец – ФИО7 

Согласно ответу межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД УР от 19.09.2018 года по регистрационным данным ГИБДД собственником автомобиля с 13.02.2018 года зарегистрирован ФИО4 В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи от 06.02.2018 года о продаже спорного автомобиля ФИО7 ФИО4 за 100 000 рублей. 

Таким образом, представленные истцом доказательства носят противоречивый характер и не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорный автомобиль на момент смерти принадлежал наследодателю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании автомобиля наследственным имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца. 

Судья Закиров А.Ф.