Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.02.2017 года Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО61» о регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под ориентировочным номером №, расположенное в завершенном строительством жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что соответствует одному машиноместу. Стоимость доли установлена сторонами в размере ** руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на помещение. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора изменен и установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что до настоящего времени основной договор не заключен. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием заключить и зарегистрировать основной договор, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ФИО61» к ФИО1 на ** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н, площадью ** кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО61» и ФИО1 заключен предварительный договор № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным №, расположенное в завершенном строительством жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а покупатель обязуется купить указанную долю. Переход права собственности на долю предоставит покупателю право пользования одним машиноместом.

В соответствии с п. 3.1 договора цена доли устанавливается сторонами в размере ** руб.

В соответствии с п. 4 договора стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение, заключить основной договор.

В соответствии с п. 5.1.1 договора стороны согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, и, в том числе, обязательств по заключению основного договора.

Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере ** руб. единовременно или в рассрочку на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок заключения основного договора, который установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по вышеуказанному договору ** руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано во владение 1 машиноместо в помещении № (крытый эксплуатируемый паркинг), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРП право собственности ООО «ФИО61» на нежилое помещение №, площадью ** кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> и об оплате неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, имущество по договору передано истцу, суд находит требование об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ФИО61» к ФИО1 на указанное имущество подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок заключения основного договора купли продажи доли в праве собственности на нежилое помещение истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки составит: ** х ** % х ** дней (с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ) = ** руб.

Истец просила взыскать неустойку в размере 769500 руб., т.е. в сумме, не превышающей сумму предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств получения истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательств по заключению основного договору, учитывая, что доказательств причинения истцу убытков в связи с не заключением основного договора купли-продажи не представлено, машиноместо передано во владение истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до ** руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в следующем размере: (** руб. (неустойка) + ** (компенсация морального вреда)) : ** =** руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1161 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ФИО61» к ФИО1 на ** долю (одно машиноместо под номером №) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н общей площадью ** кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ООО «ФИО61» в пользу ФИО1 неустойку в размере ** (* руб., компенсацию морального вреда в размере ** (*) руб., штраф в размере ** (*) руб.

Взыскать с ООО «ФИО61» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ** (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья