Дело № 1-505/2025

Поступило в суд: 18.08.2025 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 02 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Безукладичной И.В.,

защитника Оверчук О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 свершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.04.2025 в утреннее время, но не позднее 06 часов 54 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле пункта выдачи интернет- заказов «Wildberries» (Вайлдбериз), расположенного на 1 этаже торгового центра «Район» по адресу: ул. Горская, д. 58 в Ленинском районе города Новосибирска. В это же время и в этом же месте, у ФИО1, предположившего, что в указанном пункте выдачи интернет-заказов может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, любого ценного имущества, находящегося в помещении пункта выдачи интернет-заказов «Wildberries» (Вайлдбериз), расположенного на 1 этаже торгового центра «Район» по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение (пункт выдачи интернет- заказов «Wildberries» (Вайлдбериз), с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 54 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к двери складского помещения указанного пункта выдачи интернет-заказов, и, открыв ее неустановленным способом, зашел внутрь, куда не имел права доступа, тем самым незаконно проникнув в помещение. После чего, в период времени с 06 часов 54 минут до 07 часов 34 минут 13.04.2025, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через складское помещение указанного пункта выдачи интернет-заказов, прошел в помещение выдачи интернет-заказов, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стола принадлежащие ФИО2 компьютерную мышь «hoco» (хоко), зарядное устройство, ноутбук «Aser» (Acep), которые положил в имеющийся при себе пакет, тем самым тайно похитил имущество ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения пункта выдачи интернет-заказов «Wildberries» (Вайлдбериз), расположенного на 1 этаже торгового центра «Район» по адресу: ул. Горская, д. 58 в Ленинском районе города Новосибирска, и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 13.04.2025 в период времени с 06 часов 54 минут по 07 часов 34 минуты, ФИО1, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение пункта выдачи интернет- заказов «Wildberries» (Вайлдбериз), расположенного на 1 этаже торгового центра «Район» по адресу: ул. Горская, д. 58 в Ленинском районе города Новосибирска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно ноутбук «Aser» (Acep), стоимостью 15000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 252 УПК РФ суд исключает как излишне вмененное хищение не представляющего для потерпевшего материальной ценности имущества - зарядное устройство и компьютерную мышь, поскольку под хищением понимается я совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для исключения указанных предметов не требуется исследование доказательств в общем порядке судопроизводства, поскольку это явно следует из текста предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о его личности (на психоневрологическом учете не состоит, не состоит на учете в наркологическом диспансере). 

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, каковой суд расценивает его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (возврат похищенного) – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В том числе, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно степень такого опьянения не установлена, а из характеризующих подсудимого сведений следует, что он склонен к совершению имущественных преступлений, а потому состояние опьянения не оказало существенного влияния на его поведение.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального исполнения наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осуждённого со стороны специализированного государственного органа. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1, с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При принятии решения по вещественным доказательствам суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц. 

Избранную на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2025 в связи с розыском подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Снять ФИО1 с розыска по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2025 в связи с его добровольной явкой в суд.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: диск, замок с ключом с двери склада- возвращенный ФИО3– оставить в ее распоряжении, ноутбук с зарядным устройством, проводной компьютерной мышью- возвращенный ФИО2– оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) А.С. Хоменко