УИД 69RS0040-02-2024-006999-70

Дело № 21-188/2025 судья Давыденко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от 18 ноября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление ФАС по Тверской области) № от 18 ноября 2024 года начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 16-20). 

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2025 года постановление врио руководителя Управления ФАС по Тверской области № от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 98-105).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Андреев А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» распространяется на законодательство в сфере электроэнергетики РФ, а из содержания данного закона усматривается, что срок исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не входит в реестр обязательных требований, следовательно, не является обязательным требованием, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Приходит к выводу, что УФАС самопроизвольно изменило смысл обязательных требований и вышло за их пределы, посчитав нарушение срока исполнения договора нарушением обязательного требования. Указывает, что договор об осуществлении технологического присоединения не является соглашением, по которому публичным партнером выступает Российская Федерация, и последняя не признана потерпевшей стороной. Считает, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» несоблюдение требований «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» не является основанием к привлечению к административной ответственности, так как указанные Правила вступили в силу до 01 января 2020 года и не вошли в Перечень нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467. Обращает внимание, что доказательства причинения вреда и тяжести наступивших последствий при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем действия должны быть квалифицированы по принципу малозначительности (л.д. 116-124). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Андреева А.С., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Для целей названного закона используются такое понятие как объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены: Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. 

Согласно пункту 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2023 года в 00 часов 01 минута, начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 требования пунктов 3, 6, 16 Правил № 861 не соблюдены, нарушен срок технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по заключенному с ФИО2 договору об осуществлении технологического присоединения № 423852226 от 30 июня 2023 года. Начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 постановлением заместителя руководителя УФАС по Тверской области от 04 сентября 2023 года № был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05 ноября 2023 года, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Факт совершения начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: обращением ФИО2 от 18 марта 2024 года (л.д. 35); условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42385226 (л.д. 35 оборот-37); справкой по оплате по договору (л.д. 37 оборот); заявкой (л.д. 38, 40-41); техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (л.д. 39); постановлением заместителя руководителя УФАС по Тверской области от 04 сентября 2024 года № (л.д. 42-44); должностной инструкцией начальника района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (л.д. 45-55); положением о Калининском районе электрических сетей (РЭС) 1 категории Филиала ПАО «Россети-Центр» «Тверьэнерго» ПСП ТВ/Р-28/05-2017 (л.д. 57-90); протоколом об административном правонарушении № от 07 октября 2024 года (л.д. 29 оборот-31), и иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с которым правомерно согласился судья районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи подтверждается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьями 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не имеется.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что на сферу энергетики не распространяются положения Федерального закона № 247-ФЗ от 31 июля 2020 года «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а потому привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что срок исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не входит в реестр обязательных требований, полагаю, что в силу п. 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указанный срок является одним из существенных условий договора. 

Таким образом, срок по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению должен быть соблюден сетевой организацией, исполняющей договор. В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка. Публичное акционерное общество как субъект естественной монополии осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, является сетевой организацией, заключило договор на технологическое присоединение объектов со срочным характером исполнения принятых на себя обязательств. К установленному сроку технологическое присоединение указанного в договоре объекта обществом не выполнено, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Прихожу к выводу, что такой довод жалобы основан на неверном толковании законодательства, вызван стремлением ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых по делу решений, либо опровергали выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным обеспечивать на предприятии процесс своевременного и качественного рассмотрения заявок на технологическое присоединение и обладающим для реализации этих функций организационно-распорядительными полномочиями, обязан принимать меры, направленные на соблюдение филиалом Правил присоединения и Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств того, что начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 были приняты достаточные и все зависящие от него меры для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При назначении начальнику Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, постановление врио руководителя Управления ФАС по Тверской области № от 18 ноября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2025 года, вынесенные в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, законные и обоснованные, оснований к их отмене или изменению не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио руководителя Управления ФАС по Тверской области № от 18 ноября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.С., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков