Председательствующий: 

мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 12-5/2025

УИД 19MS0029-01-2025-000469-02

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 18 ноября 2025 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Садовая А.В., 

при секретаре Бутаковой О.Е., 

с участием 

старшего помощника 

прокурора Боградского района Республики Хакасия Артонова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Боградского района Мищанчука П.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Огласив протест, заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дел, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 18 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, директор Общества с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» (далее по тексту ООО «Эко Стандарт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2025 г. по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2025 г. отменено, дело возвращено в Боградский районный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

В протесте и.о. прокурора Боградского района Мищанчук П.С. просит постановление суда от 18 марта 2025 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в границах Боградского района Республики Хакасия. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены доводы постановления прокурора о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа (дела об административных правонарушениях (номер), (номер), (номер), (номер), (номер)).Указывает, что ст. 17.7 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает также дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года. Считает, что оценка данным доводам судом не дана, более строгое административное наказание не назначено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Боградского района РХ Артонов В.В. доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Эко Стандарт» ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания на должностных лиц в виде штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае установления нарушений закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны их устранить, которое подлежит безотлагательному рассмотрению с принятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; с последующим сообщением о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа Генерального прокурора РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно – коммунальной сфере», приказа прокурора Республики Хакасия от 21.02.2020 № 28 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно – коммунальной сфере, задания прокуратуры Республики Хакасия от 29.07.2021 № 7-24-2021 «О проведении проверки исполнения законодательства о концессионных соглашениях» приказом заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Мищанчуком П.С. 23.08.2024 принято решение о проведении проверки по исполнению законодательства при подготовке к предстоящему отопительному периоду 2024 – 2025 гг. и о концессионных соглашениях совместно с сотрудниками Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Эко Стандарт», оказывающей коммунальные услуги тепло- и водоснабжения, директором которого является ФИО1. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях, препятствующих выдаче положительного акта готовности и паспорта готовности предприятия к предстоящему отопительному периоду с указанием фактов несоблюдения требований пп. 5, 11 п. 13 «Правил оценки готовности к отопительному периоду», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 № 103:

- истек регламентированный Правилами срок инструментально - визуального обследования с привлечением специализированной организации дымовой трубы котельной с. Знаменка; 

- не в полном объёме выполнены мероприятия, намеченные специализированной организацией при обследовании строительных конструкций здания котельной «Центральная» с. Боград (замена оконных блоков, установка отливов, устранение дефектов по несущим стенам, ремонт штукатурного слоя и т.д.);

- не в полном объёме выполнены мероприятия, намеченные специализированной организацией при обследовании строительных конструкций здания котельной «Школа-Интернат» с. Боград (усиление и устранение дефектов по несущим стенам, ремонт штукатурного слоя и т.д.);

- не выполнены мероприятия, намеченные специализированной организацией при инструментально-визуальном обследовании дымовой трубы котельной «Школа-Интернат» с. Боград (нанесение антикоррозионной защиты всех металлических элементов трубы и газоходов);

- не представлены акты приёмки оборудования из планового ремонта по замене 2-х участков тепловых сетей от котельной «Центральная» с. Боград; 

- не представлены акты настройки предохранительных клапанов по всем котельным, эксплуатируемым предприятием, на клапанах отсутствуют таблички в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; 

- не представлены расчеты допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов.

- не представлены согласованные органами местного самоуправления графики ограничения теплоснабжения при дефиците тепловой мощности;

- не представлены расчеты допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов;

- в вводно-распределительном устройстве (ВРУ-0,4 кВ) отсутствует утвержденная однолинейная схема, инструкция по переключению фидеров, инструкция по включению дизельной электростанции;

- предприятие не укомплектовано испытанными, готовыми к использованию защитными средствами;

- предприятие не укомплектовано аттестованным электротехническим персоналом.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

06 сентября 2024 г. прокуратурой Боградского района Республики Хакасия директору ООО «Эко Стандарт» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении и законодательства о концессионных соглашениях за (номер), в котором предлагалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Боградского района, уведомив прокуратуру района заблаговременно о времени и месте его рассмотрения. Принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а именно: устранить нарушения закона, перечисленные в вышеуказанном акте. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Боградского района в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копий подтверждающих документов (л.д. 5-9).

Указанное представление получено ООО «Эко Стандарт» 10 сентября 2024 г., что подтверждается входящим штампом общества и зарегистрировано за (номер) (л.д. 5). Вместе с тем, по состоянию на 05 ноября 2024 г. конкретные меры к устранению нарушений закона, указанных в представлении от 06 сентября 2024 г. (номер), в полном объеме директором ООО «Эко Стандарт» ФИО1 не приняты, прокурору Боградского района об их результатах не сообщено. Здания муниципальных органов, учреждений культуры, образования, а также многоквартирные дома в с. Боград Боградского района Республики Хакасия отапливаются от котельных, работающих на угольном топливе. Услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и указанным выше муниципальным органам, учреждениям социальной сферы с 1 октября 2018 года оказывает ООО «Эко Стандарт» на основании заключенного между администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и ООО «Эко Стандарт» концессионного соглашения от 12 сентября 2018 года № 38-д в отношении объектов теплоснабжения с. Боград Боградского района Республики Хакасия (котельные «Центральная», «ПМК», «Школа-интернат»). Кроме того, 20 августа 2019 г. между администрацией Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и ООО «Эко Стандарт» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения с. Знаменка Боградского района Республики Хакасия (здания муниципальных органов, учреждений культуры, образования). ООО «Эко Стандарт» по отношению к учреждениям социальной сферы и многоквартирным домам является теплоснабжающей организацией, а вышеуказанные учреждения - потребителями тепловой энергии. В этой связи было направлено требование директору ООО «Эко Стандарт» ФИО1 о необходимости явиться в прокуратуру Боградского района к 16 час. 00 мин. 12 февраля 2025 г. для дачи объяснения и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Данное требование ФИО1 было получено 5 февраля 2025 г. В указанное в требовании прокуратуры района время, день и место для дачи пояснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «Эко Стандарт» ФИО1 не явился, законного представителя не направил.

Решением единственного учредителя ООО «Эко Стандарт» от 28 апреля 2022 года директором общества назначен ФИО1. Решением единственного учредителя ООО «Эко Стандарт» от 27 апреля 2023 года срок полномочий директора ООО «Эко Стандарт» ФИО1 продлен бессрочно. ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции, т.е. осуществляет управление юридическим лицом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 12-23, 48, 49).

Действия ФИО1 как должностного лица, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании судебной проверки и правового анализа представленной доказательной базы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что установив нарушения закона при оказании коммунальных услуг ООО «Эко Стандарт», являющейся ресурсоснабжающей организацией тепло и водоснабжения, прокурор в соответствии с предоставленными ему полномочиями внес представление об устранении нарушений закона, что в полной мере соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». 

Предписание не обжаловано заинтересованным лицом, невозможность его исполнения или несоответствия требований, названных в представлении прокурором в качестве нарушений, подлежащих устранению, действующему законодательству не получили подтверждения, и наоборот, мировым судье установлен факт допущенных директором ООО «Эко Стандарт» ФИО1 нарушений требований закона на основе объективно установленных обстоятельств и расцениваемых как нарушающие права граждан.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений законодательства в жилищно – коммунальной сфере при подготовке к отопительному периоду 2024-2025гг и законодательства о концессионных соглашениях, рассмотрения представления с участием прокурора, уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения заблаговременно, а также о принятии конкретных мер к устранению нарушений закона (пункт 2), сомнений не вызывает.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора Боградского района Республики Хакасия от 06.09.2024 (номер) в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Боградского района Республики Хакасия от 06.09.2024 (номер) императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено должностному лицу ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, в остальной части требования прокурора Боградского района законны и подлежали неукоснительному исполнению.

Получив представление прокурора от 06.09.2024 директор ООО «Эко Стандарт» умышленно не выполнил его, не устранил нарушения требования закона, которые подлежали устранению в силу представления прокурора, основанного на законе и установленных фактов, ограничившись лишь представлением в прокуратуру информационного письма за подписью главного инженера ООО «Эко Стандарт» с нарушением срока – 15.10.2024, установленного прокурором для исполнения представления (л.д. 10 -11).

Доводы прокурора о том, что назначенное наказание лицу, привлеченному к административной ответственности является излишне мягким, так как факты об его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения мировым судьей не были учтены, нельзя признать обоснованными.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья требования ст. 4.1 КоАП РФ выполнил: судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам протеста, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.11, ст. 4.1 КоАП РФ является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, должностным лицом составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении имели место 12.10.2024. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (12.10.2024) на момент рассмотрения 18.11.2025 протеста прокурора на постановление мирового судьи от 18.03.2025 не допускается вынесение решения, усиливающего административное наказание или иным образом ухудшающего положение лица.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» ФИО1 – оставить без изменения, принесенный протест и.о. прокурора Боградского района Мищанчука П.С. оставить без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Садовая