Дело № 2-256/2024 (2-2265/2023) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 10.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 240 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП имел действующий страховой полис ОСАГО. С заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию не обращался, так как у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке, которая не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2023г. в 16 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу, не являющуюся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный дорожным знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный номер №, движущемуся по данному перекрестку под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

По факту данного ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 04.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 (1) ПДД РФ.

Из материалов проверки по факту ДТП (ЖУП №) усматривается, что в результате ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

В письменных объяснениях от 04.10.2023г., отобранных сотрудником полиции, водитель ФИО2 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого совершил столкновение с автомобилем «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный номер №. 

В схеме происшествия от 04.10.2023, составленной сотрудником полиции в присутствии обоих водителей зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали. 

Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

В дополнении к протоколу от 04.10.2023г. имеются сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их повреждениях, водителях.

В отношении водителя ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП, сотрудником ГИБДД не выносилось.

На момент ДТП автомобиль «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный номер № находился в собственности истца, автомобиль «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер № – в собственности ответчика. Полис ОСАГО у водителя автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер № отсутствовал, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортных средствах, и не оспаривается сторонами.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что 04.10.2023г. в 16 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться вышеуказанными правилами, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими участвующими в движении транспортными средствами. Несоблюдение ответчиком данных требований привело к столкновению с автомобилем истца.

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО2, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не опровергнуты.

В действиях истца нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является водитель автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер №, то есть ответчик ФИО2, который также является и собственником указанного транспортного средства.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 10.11.2023г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный номер № (без учета износа), составляет 240 000 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 000 руб. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, определена экспертом-техником ФИО5, имеющей специальное образование, внесенной в Государственный реестр экспертов-техников МинЮста России, регистрационный № 7268, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП, суд определяет в размере 240000 руб. на основании экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 10.11.2023г., на основании ст. 15 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, являлся ответчик, не имевший на момент ДТП полис ОСАГО, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика. 

Помимо затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП по вине ответчика в сумме 240000 руб., истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг специалиста за составление экспертного заключения № от 10.11.2023г. в сумме 4000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2023г. на сумму 4000 руб.

Таким общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 244000 руб.

Поскольку требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 240000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. расходов по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №): 240000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. расходов по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения; 5640 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова