Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-6107

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

При секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев 29 мая 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.11.2016г. с приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы в размере ** рублей отказать.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.11.2016г.

Определением судьи от 30.12.2016г. апелляционная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставлена без движения по мотиву не соответствия положениям ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

31.01.2017г. в суд поступило ходатайство ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 30.12.2016г.

Определением суда от 03.02.2017г. срок для устранения недостатков по определению судьи от 30.12.2016г. продлен по 15.02.2017г. включительно.

28.02.2017г. определением суда ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвращена апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.11.2016г.

В частной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить определение суда от 28.02.2017г., ссылаясь на то, что согласно ст. 64 НК РФ, в силу ст.333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ. Согласно ст.6, 61 БК РФ финансирование расходов ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляется за счет средств бюджета РФ в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Собственные средства у ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отсутствуют. Согласно отчету о состоянии лицевого счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по состоянию на 21.02.2017г. лимиты бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты государственной пошлины, не приведены. 

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2016 года судья сходил из того, что из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 30 декабря 2016г.

Заявитель в частной жалобе доводов о несогласии с определением суда от 30 декабря 2016г., которым частная жалоба оставлена без движения, не приводит. В частной жалобе ссылается на положения ст. 64, 333.20 НК РФ и указывает на то, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по состоянию на 21.02.2017г. лимиты бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты государственной пошлины, не приведены. 

Между тем, приведенные в частной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого определения суда не служат, поскольку могли быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, однако с таким ходатайством ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд первой инстанции не обращалось.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи –подписи