Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-1390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда В.

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Танакова С.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229 1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Танакова С.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2019 года возбуждено уголовное дело № 11904009510000002 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ.

30 мая 2019 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении данного преступления был задержан П.Ю.АБ. 

31 мая 2019 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 13 июня 2019 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2019года.

05 июня 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года.

Следователь СО УФСБ России по Томской области Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным. Необходимо получить все назначенные судебные экспертизы, по результатам которых решить вопрос об окончании квалификации действий ФИО1, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, и иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22 марта 2005 года уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемых под стражей. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 следователь не усматривает.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилось то, что он не работает, не имеет социально прочных связей, детей, холост, не проживает по месту регистрации, совершил преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что сам факт совершения тяжкого преступления не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд может избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд без достаточных на то оснований пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, при этом данный факт ничем не подтвержден. Не имеется достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления. Тот факт, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ничем не подтвержден, так как он пояснил, что неофициально работает, не может служить основанием того, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет прочных социальных связей и детей, так как на данный момент он проживает с бывшей женой и сыном, имеет на иждивении мать - пенсионерку и душевнобольного брата, которым помогает материально. Имеет кредиты, которые родственники не в состоянии погасить. Их благосостояние зависит от его свободы. Также он имеет недостроенный объект, где у одинокой женщины крыша в жилом доме может протекать. Кроме того, указал, что порошкообразное вещество, которое согласно экспертизе является прекурсором, напрямую наркотическим средством не является. Его нельзя употребить, поскольку это яд, однако из него можно приготовить нечто иное и к наркотикам не имеющее никакого отношения. Указывает, что им было выписано другое вещество с похожей химической формулой, которое не является запрещенным к обороту и продавец ошибочно отправил ему другое вещество, так как внешне они одинаковы. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет все выяснить, а его предположения следователю связаться с продавцом по электронной почте проигнорированы. Факт преступного сговора с целью организации незаконного перемещения прекурсора через границу РФ, не доказан, следовательно, отсутствует сам факт контрабанды, на чем базируется обвинение. При таких обстоятельствах, считает, что суд обязан был избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Ламонова Е.Е. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована и связана с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Невозможность избрания для обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, установлена.

Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет место регистрации и место жительства на территории г. Томска, не судим, на иждивении у него находится сын и мать-пенсионерка. Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. По месту регистрации не проживает, не имеет легальных источников доходов, а также прочных социальных связей, в то время как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, в связи с чем суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Фактов волокиты и неэффективной организации расследования, судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом также не установлено, сторонами не представлено.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершить, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что порошкообразное вещество, согласно экспертизе не является наркотическим средством, не могут быть приняты во внимания, поскольку оценка представленным органами предварительного следствия доказательствам, будет дана при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы обвиняемому отказать.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья