Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Неман 08 августа 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Семичевой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 31.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев под 17 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно). ФИО1 нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 10.02.2016 года по 05.09.2016 года сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 95037 руб. 31 коп., из которых: 73111 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 3085 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 18839 руб. 97 коп. – неустойка. Мировым судьей Неманского судебного участка по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен определением суда от 15.02.2017 года. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 95037 руб. 31 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 73111 руб. 76 коп., просроченные проценты 3085 руб. 58 коп., неустойка 18839 руб. 97 коп., возврат госпошлины 3051 руб. 12 коп. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 31.05.2012 года заключен кредитный договор № на предоставление последнему потребительского кредита в сумме 200000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 31.05.2012 года ФИО1 обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Сторонами было определено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2).

Пунктом 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в графике.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 10.02.2016 года по 05.09.2016 года не вносил денежные средства в погашение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносятся, в связи с чем, сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 95037 руб. 31 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 73111 руб. 76 коп., просроченные проценты 3085 руб. 58 коп., неустойка 18839 руб. 97 коп.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено 05.08.2016 года №. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 10.02.2016 года по 05.09.2016 года составляет 95037 руб. 31 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 73111 руб. 76 коп., просроченные проценты 3085 руб. 58 коп., неустойка 18839 руб. 97 коп.

Оценивая представленный расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, подлежащая взысканию задолженность ФИО1 95037 руб. 31 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 73111 руб. 76 коп., просроченные проценты 3085 руб. 58 коп., неустойка 18839 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 31.05.2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчетам банка неустойка составляет 18 839 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки 18839 руб. 97 коп., размер просроченной задолженности по кредиту 73111 руб. 76 коп., просроченные проценты 3085 руб. 58 коп., период просрочки ответчика (с 10.02.2016 года по 05.09.2016 года), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 руб.12 коп. (платежные поручения № от 21.10.2016 года, № от 12.05.2017 года).

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 051 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с 10.02.2016 года по 05.09.2016 года в сумме 95037 руб. 31 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 73111 руб. 76 коп., просроченные проценты 3085 руб. 58 коп., неустойка 18839 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 051 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович