Судья Двирнык Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Помазана В.Е., потерпевшей ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО4 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Помазана В.Е., заинтересованное лицо ФИО3 (владельца автомобиля), поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.14.1, 10.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом первой инстанции в подтверждение факта совершения ФИО4 вмененного ей административного правонарушения, обоснованно приняты и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.1); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО7 (л.д.3-4); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.7-10); схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); фототаблица (л.д.12-15); письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); письменные объяснения ФИО2 от 05 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26); письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-38, 47-48, 58-60).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств в выгодном для ФИО4 свете.

При этом судьей городского суда правомерно было учтено то, что ФИО4 не приняла мер к возмещению (полностью или частично) потерпевшей ФИО2 вреда, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья городского суда обоснованно назначил ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Применение административного штрафа, не будет отвечать целям, установленным КоАП РФ для разрешения вопроса о назначении административного наказания, в том числе исправление правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

При определении ФИО4 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ей назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи городского суда, при производстве по делу в отношении ФИО4 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин