Дело № ФИО7 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ФИО8 января ФИО9 года

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мороха С. П. 

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии указав, что он является собственником транспортного средства БМВ ФИО10 I государственный регистрационный знак М ФИО11 ОХ ФИО12. В результате дорожно транспортного происшествия от ФИО13 июня 2016 года, его транспортное средство получило механические повреждения. После его обращения в страховую компанию, ответчик добровольно выплатил ФИО14 рублей. Поскольку данная суммы была недостаточной для ремонта он провел самостоятельную оценку размера ущерба, и его размер составил ФИО15 рублей. ФИО16 августа 2016 г. он направил ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, но ответа не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ФИО17 рублей, штраф в размере ФИО18 рублей, расходы на представителя в размере ФИО19 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО20 рублей, расходы по оценке в размере ФИО21 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил в удовлетворении иска отказать (л.д. ФИО22).

. 

В соответствии со ст. ФИО23 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ФИО24 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье ФИО25 Федерального закона от ФИО26 N ФИО27-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.ФИО28 ст. ФИО29 Федерального закона от ФИО30 апреля 2002 г. № ФИО31-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ 

В соответствии со ст.ФИО32 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ФИО33 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ФИО34 тысяч рублей и не более ФИО35 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ФИО36 тысяч рублей и не более ФИО37 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО38 июня 2016 г. в результате ДТП автомобиль ФИО1 был технически поврежден (л.д.ФИО39).

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства Нонда СРВ, государственный регистрационный знак У ФИО40 СН ФИО41, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. ФИО42).

ФИО43 июня 2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически поврежден (л. д. ФИО44).

ФИО45 июня 2016 г. случай был признан страховым (л.д.ФИО46).

ФИО47 июня 2016 года платежным поручением № ФИО48 страховщиком САО «ВСК» произведена выплата в размере ФИО49 рублей (л.д.ФИО50).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, была существенно занижена в связи с чем, по акту осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком, была назначена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Как следует из исследованного в судебном заседании экспертного заключения №ФИО51 от ФИО52 июня 2016 года, проведенного ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак М ФИО53 ОХ ФИО54, с учетом износа составляет ФИО55 рублей (л.д. ФИО56).

На основании п. ФИО57 ст. ФИО58 ФЗ № ФИО59 от ФИО60. ФИО61 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость данной экспертизы составляет ФИО62 рублей (л.д.ФИО63).

Судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ФИО64 от ФИО65 декабря 2016 г. ООО «Центра независимой экспертизы «Эзра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ФИО66, государственный регистрационный знак М ФИО67 ОХ ФИО68 составила ФИО69 рублей, а все повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием контакта со следообразующим предметом, а именно Хонда СРВ, с учетом обстоятельств зафиксированных в административном материале (л.д.ФИО70- ФИО71).

Учитывая, что истцу ответчиком была добровольно выплачена сумма ущерба в размере ФИО72 рублей, при этом размер причиненного ущерба с учетом износа составляет ФИО73 рублей то взысканию подлежит сумма ущерба в размере ФИО74 рубля ( ФИО75 – ФИО76).

В соответствии с п.ФИО77 ст.ФИО78 ФЗ № ФИО79-ФЗ от ФИО80 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Страховщик произвел оценку поврежденного имущества не в полном размере, страхователь был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере ФИО81 рублей (л.д. ФИО82).

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы невыплаченная сумма ущерба в размере ФИО83 рубля, оплата услуг автоэкспертного бюро в размере ФИО84 рублей, а всего ФИО85 рубля. 

Согласно пункту ФИО86 статьи ФИО87 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. ФИО88 Постановления от ФИО89 N ФИО90 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С заявлением о страховом случае ФИО1 обратился к ответчику ФИО91 июня 2016 года, однако сумма в полном объеме ответчиком добровольно не выплачена, чем нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить равным ФИО92 рублей.

Согласно ч. ФИО93 ст. ФИО94 ФЗ № ФИО95-ФЗ от ФИО96 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (введена Федеральным законом от ФИО97 N ФИО98-ФЗ)

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, то подлежит удовлетворению и требования об уплате штрафа в размере ФИО99 рублей (ФИО100 рубля +ФИО101 рублей : ФИО102).

В силу ст. ФИО103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО104 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ФИО105 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО106 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора от ФИО107 июня 2016 года, за представительство в суде истец понес расходы в сумме ФИО108 рублей (л.д.ФИО109).

Согласно ч.ФИО110 ст.ФИО111 ГК РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд в каждом случае непосредственно исследует материалы дела и даёт им правовую оценку на предмет, в том числе критерий разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений. 

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу предусмотрено ст. ФИО112 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в определенном судом размере осуществляется в порядке ст. ФИО113 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами. Материалами дела документально подтверждены понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО114 рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере ФИО115 рублей, поскольку данный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. 

В силу ч.ФИО116 ст. ФИО117 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом по ходатайству предстваителя ответчика назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза, ответчик от оплаты услуг эксперта уклонился, суд считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В силу ч.ФИО118 ст. ФИО119 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.ФИО120 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ФИО121 рубля, расходы (убытки) понесённые для обращения в суд по оценке в размере ФИО122 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО123 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО124 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО125 рублей ФИО126 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центра независимой экспертизы «Эзра» ФИО127 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья С. П. Мороха