Р Е Ш Е Н И Е

 № 2- 675/19

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 5 июня 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негру Вячеслава к ФИО5 о переносе незаконного строения, установлении сливной трубы с крыши жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

В исковом заявлении истец Негру В. просит обязать ответчика ФИО5 перенести хозяйственное строение беседку вглубь земельного участка с кадастровым номером №, сделав правильные дождевые сливы для атмосферных осадков, проложить дренажную трубу от части дома и хозяйственного строения беседки за пределы земельного участка с кадастровым номером № на безопасное расстояние, не чинить препятствия в проезде и проходе к части жилого дома Негру В. по адресу 

<

адрес>, убрав кучу глины перед домом Негру В. В обоснование требований указано следующее.

Негру В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Также ему принадлежит ? доля жилого дома по этому же адресу. Ответчик ФИО5 является собственником ? доли того же жилого дома, земельного участка с кадастровым номером №. В 2018 году ФИО5 возвела на своем участке беседку, которую поставила по фасадной части перед жилым домом. Она не сделала сливную трубу с крыши беседки, ответчик вывела слив с крыши таким образом, что дождевая вода попадают под часть фундамента жилого дома, где проживает истец.

ФИО5 перед домом истца складировала кучу глины, что мешает истцу проезжать и проходить к дому.

Негру В. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Суду пояснила, что в настоящее время беседка на участке ФИО5 находится на расстоянии метра от забора.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она имеет в собственности ? долю жилого дома по адресу 

<

адрес>. На принадлежащем ей земельном участке она построила некапитальное строение- беседку для отдыха близко к забору, который отделяет земельные участки. Затем, она перенесла беседку на расстояние более метра от участка Негру В. Крыша беседки имеют сливы, они устроены так, что вода стекает в бочку на ее земельном участке. Никакого ущерба Негру В. она не наносит. Его часть дома не оборудована отмосткой, фундамент не оштукатурен. На крыше отсутствуют сливы, поэтому вся вода и течет на его участок. Беседку она построила в 2014 году, когда Негру В. еще не был собственником земельного участка и доли жилого дома.

У нее в доме имеется умывальник, по трубе вода стекает в септик. Более того, она не может проложить дренажную трубу за пределами своего участка на муниципальной земле, не имеет на это права. Никакой кучи глины перед домом нет, это особенности ландшафта.

Она не нарушала прав Негру В., просит отказать в удовлетворении его требований.

Представитель Администрации сельского поселения Теряевское не явился, извещен.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Данные свидетели аналогично показали, что беседка на участке ФИО5 перенесена на расстояние 1 метр 20 сантиметров от забора, разделяющего участки ФИО5 и Негру В. беседка имеет сливы в бочку на участке ФИО5

Наоборот, крыша части дома Негру В. не имеет сливов, нет отмостки в доме, что и приводит к порче фундамента, но не по вине ФИО5

Никакой кучи глины перед домом № нет, у Негру В. нет препятствий подъезжать и подходить к дому.

В судебном заседании установлено, что Негру В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, и ? доли жилого дома по тому же адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ? доли жилого дома по тому же адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом, в котором Негру В. и ФИО5 имеют в собственности по ? доле, является одним жилым домом, несмотря на разницу в нумерации. Остальные участники долевой собственности неизвестны. Жилой дом площадью 104,6 кв.м реально не разделен, то есть право общей долевой собственности между сторонами по делу не прекращено.

Между земельными участками, принадлежащими Негру В. и ФИО5, имеется ограждение. Собственники имеют отдельные входы в дом и на земельные участки. На участке ФИО5 сооружено некапитальное строение- беседка, находящееся на расстоянии более метра от ограждения.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Негру В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилой дом по адресу 

<

адрес> реально не разделен между Негру В. и ФИО5

В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение. Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленным судом.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать основания своих требований о нарушении его прав собственника действиями ответчика.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Негру В. обязан был доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком, которая построила беседку. Из свидетельских показаний, пояснений ответчика, представителя истца по доверенности видно, что беседка на участке ФИО5 находится на расстоянии более мета от ограждения земельных участков.

Проложить дренажную трубу за пределами за земельного участка ФИО5 не может, так как не имеет права что-либо прокладывать на муниципальной земле.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 соорудила кучу глины, которая препятствует проходу и проезду Негру В., истец не представил, как и доказательств, что возведение беседки наносит ущерб жилому дому, который находится в общей долевой собственности сторон.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Негру Вячеслава

- обязать ФИО5 перенести хозяйственное строение беседку вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040201:38, сделав правильные дождевые сливы для атмосферных осадков,

- обязать ФИО5 проложить дренажную трубу от части дома и хозяйственного строения беседки за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040201:38 на безопасное расстояние,

- обязать ФИО5 не чинить препятствия в проезде и проходе к части жилого дома Негру В. по адресу 

<

адрес>, убрав кучу глины перед домом Негру В.

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: