Дело № 2-97/2020 

УИД: 33RS0001-01-2019-004330-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

29 января 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

помощника ФИО1,

с участием:

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту- ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21,5% годовых на финансирование инвестиционных целей. Кредит предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с заключенным договором с ФИО4 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было выставлено требование о досрочном погашении долга в размере 2 800 362,66 руб. Данное требование оставлено ответчиками без внимания. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 707 883,72 руб. В настоящий момент основной долг по кредитному договору погашен. Однако, остается задолженность по уплате процентов и неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 106 601,75 руб., в том числе: 995 258,02 руб. – проценты, 100 000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 11 343,73 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 256, 309, 323, 330, 819 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Банкуралсиб» с ФИО5 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 601,75 руб., в возврат государственной пошлины 13 733 руб. 

В судебном заседании представители истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения, ходатайство о применении срока исковой давности и снижения неустойки оставили на усмотрение суда. 

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании частично возражал относительно требовании истца, указав, что период начисления основных процентов и неустоек рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть начисление процентов и неустоек истец начинает рассчитывать со следующего дня после даты вынесения указанного решения. Однако, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты и неустойка должны рассчитываться с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и составят согласно расчету 796 497,23 руб. Возражал против начисления неустоек до 11 657 325,58 руб., указывая на то, что при вынесении заочного решения вопрос о снижении размера неустоек не рассматривался, обсуждался вопрос выкупа третьим лицом его задолженности перед банком, оценка изъятого из владения ответчика легкового автомобиля проводилась с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. ПАО «Банк Уралсиб» своими действиями самостоятельно содействовал увеличению размера неустоек.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования признали частично, поддержали доводы своего представителя, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и снижения размера неустоек в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, их представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БанкУралсиб» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,5% годовых. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с заключенным договором с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1.2 в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и/или неуплаты в срок процентов за пользование кредитом по договору заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1.1. банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на остаток задолженности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в срок.В соответствии с п. 5.1.2. банк вправе требовать возврата всей суммы досрочно, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы. 

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика. Однако, ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было выставлено требование о досрочном погашении долга в размере 2 800 362,66 руб. Данное требование оставлено ответчиками без внимания. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 707 883,72 руб. 

В настоящий момент основной долг по кредитному договору погашен. Однако, остается задолженность по уплате процентов и неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 106 601,75 руб., в том числе: 995 258,02 руб. – проценты, 100 000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 11 343,73 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представитель ответчиков в своих возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть начисление процентов и неустоек истец начинает рассчитывать со следующего дня после даты вынесения указанного решения. Однако, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты и неустойка должны рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и составят согласно расчету ответчика ФИО5 796 497,23 руб., данный расчет представители истца не оспаривали.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-VN2/00014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 497 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 11 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 807 497 руб. 23 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13 733 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 274 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 497 руб. 23 коп., в том числе: сумма процентов – 796 497 руб. 23 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 274 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....