Дело № 2-1501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 295 413 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 954,13 рублей за каждый день, начиная с 13 февраля 2017 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходов за экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1790 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 30 декабря 2017 года на автодороге Дон 1279 км + 500 метров произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП, и автомобилем Porsche Cayenne, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 104 587 рублей. 

С указанной суммой страховой выплаты она не согласилась, и обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля с учетом износа составила 475 385,5 рублей. 10 марта 2017 года по договору цессии ФИО5 уступила свое право требования по возмещению материального ущерба ему.

12 июля 2017 года он обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты от 400 000 рублей в размере 295 413 рублей, предоставив экспертное заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало его претензию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, страховая компания после получения претензии ФИО3 19 июля 2017 года направила ему ответ, потребовав корректный договор цессии, в котором было бы видно, кто, когда и по какому ДТП передаются права требования страхового возмещения, при этом страховая компания до настоящего дня готова вернуться к рассмотрению заявления истца. Однако, надлежащий договор цессии им до настоящего времени не представлен, при этом до обращения в суд потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В любом случае считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов за досудебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отказать в компенсации морального вреда и расходах за составление доверенности, поскольку личные неимущественные права не могут быть переданы по договору цессии, а доверенность выдана не только для обращения в суд, а для представления интересов истца в различных органах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС от 30 декабря 2016 года на автодороге Дон 1279 км + 500 метров произошло ДТП ФИО4, управляя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о ДТП от 30 декабря 2016 года следует, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу серии 

<

№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО5 в январе 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а согласно платежному поручению 

<

№> от 31 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 587 рублей, признав ДТП 30 декабря 2016 года страховым случаем.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО5 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 

<

№> от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с учетом износа составила 475 385,5 рубля, стоимость услуг эксперта по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 30 января 2017 года оплаченных ФИО5 – 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) от 10 марта 2017 года ФИО5(Цедент) уступает ФИО3 (Цессионарию) право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения, штрафа и пени, причиненного цеденту в результате страхового случая 30 декабря 2016 года, и возникшей в результате неполного исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО3, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 295 413 рублей и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта, договор цессии.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как видно из отказа ПАО СК «Росгосстрах» от 19 июля 2017 года ответчик отказал ему в осуществлении выплаты, указав, что не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии и осуществления страховой выплаты, потребовав корректный договор цессии с указанием предмета договора (дата ДТП и либо участники заявленного ДТП (указано ФИО потерпевшего и/или марка и модель ТС с госномером и/или номер полиса ОСАГО виновника) либо место ДТП).

Однако, представленный истцом ответчику договор цессии от 10 марта 2017 года содержит дату ДТП 30 декабря 2016 года, в нем указано ФИО потерпевшей ФИО5, а также весь объем прав, которые она переуступила ФИО3

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» от 19 июля 2017 года в своем отказе прямо указал, что договор должен содержать либо место ДТП либо дату ДТП, которая в договоре указана.

Кроме того, ФИО3, обращаясь к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, руководствовался уже ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку первоначально к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков обращалась сама потерпевшая ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлен полный пакет документов.

Определением Тимашевского районного суда от 28 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» 

<

№> от 4 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с учетом износа составила 407 211,89 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 4 октября 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 407 211,89 рублей, а поскольку страховой возмещение ограничено размером 400 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 104 587 рублей, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 295 413 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО3 до настоящего времени удовлетворены частично, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 295 413 рублей, составит 147 706,5 рублей, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд уменьшает его размер до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО3 12 июля 2017 года, а поэтому пятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 17 июля 2017 года, следовательно, со следующего дня с 18 июля 2017 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 295 413 х 1 % х 100 дней (с 18 июля 2017 года по 25 октября 2017 года – день вынесения решения) = 295 413 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 295 413 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 295 413 рублей.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,0 % до 8,5 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 40-42 раза выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18 июля 2017 года по 25 октября 2017 года до 1 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, ФИО3 в данном случае не является потерпевшим, а только цессионарием, к которому перешло право требования от потерпевшей ФИО5, а поэтому к нему не переходят личные неимущественные права в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении данного требования.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 30 января 2017 года ФИО5 оплатила ИП ФИО6 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 10 000 рублей, а согласно сопроводительному письму ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от 6 октября 2017 года истец оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, то есть в общем размере 30 000 рублей, размер которых с учетом требований разумности суд снижает до 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

Суд на основании п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1790 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 295 413 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18 июля 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 5 000 рублей, а всего 302 413 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6164,13 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 295 413 рублей и неустойки в 1 000 рублей, то есть исходя из 296 413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 295 413 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18 июля 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 5 000 рублей, а всего 302 413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по делу в размере 6164,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий 

Справка: решение не вступило в законную силу.