№ 2-502/2020

03RS0048-01-2020-000435-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Стимул А» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Стимул А» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09 декабря 2019 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу должны были быть предоставлены денежные средства в размере 1 094 990 рублей, при этом из них были перечислены продавцу только 935 000 рублей. При заключении указанного договора ФИО1 были приобретены: у ООО «Стимул А» - сертификат на круглосуточную помощь на дороге № от 09.12.2019, стоимость услуг 100 000 руб.; у ООО «Соло» - сертификаты № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 19 990 руб. и № на круглосуточную юридическую поддержку, стоимостью 40 000 руб. Приняв решение отказаться от исполнения указанных договоров об оказании услуг, истец 19.12.2019 в адрес ООО «Соло» и ООО «Стимул А» заявления об отказе от предоставляемых услуг и возврате уплаченных за данные услуги денежных средств, однако данные требования истца оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков.

С учетом уточнений истец просит признать договор на круглосуточную помощь на дороге № от 09.12.2019 заключенный между ООО «Стимул А» расторгнутым с 12.12.2019 и взыскать с него в пользу ФИО1 сумму по договору № в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя. 

Признать договор № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 09.12.2019 и договор № на круглосуточную юридическую поддержку от 09.12.2019, заключенные между ООО «Соло» и ФИО1 расторгнутым от 12.12.2019; признать пункт 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным и взыскать с него в пользу ФИО1 сумму по договору № в размере 19 826,15 руб., сумму по договору № в размере 39 835,85 руб., неустойку в размере 59 662 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Взыскать с ответчиков ООО «Стимул А» и ООО «Соло» солидарно в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг – 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 838,68 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, от исковых требований в части взыскания с ответчиков ООО «Стимул А» и ООО «Соло» солидарно в пользу ФИО1 расходов за составление нотариальной доверенности – 1700 руб. отказалась.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Соло» и ООО «Стимул А», представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания в письменном виде не заявляли. От представителей ООО «Соло» и ООО «Банк Оранжевый» поступили письменные возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2019 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 094 900 руб., из которых 935 000 руб. – на приобретение автомобиля, 100 000 руб.- на оплату услуг ООО «Стимул А», 59 990 руб. - на оплату услуг ООО «Соло». При заключении указанного кредитного договора истцу были предложены дополнительные платные услуги, оказываемые ООО «Стимул А» и ООО «Соло», и ФИО1 были приобретены: у ООО «Стимул А» - сертификат на круглосуточную помощь на дороге № от 09.12.2019, стоимость услуг 100 000 руб. (согласно которому ООО «Стимул А» приняло на себя обязательство оказывать ФИО1 следующие услуги: «Справочно-информационная служба 24 часа», «Эвакуация при дорожно – транспортном происшествии (ДТП) и поломке автомобиля», «Техпомощь при ДТП и поломке автомобиля», «Юридическая помощь 24 часа», «Аварийный комиссар», «Сбор справок ГИБДД», «Такси при эвакуации автомобиля» - один раз, «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля», «Размещение в гостинице» (до четырех человек на одни сутки (2000 руб. на одного человека), «Подменный водитель» - один раз, «Зона обслуживания при эвакуации от границ города» (города Российской Федерации + 300 км, дополнительно 20 км в странах ЕС), «Подключение к ЭРА ГЛОНАСС», «Зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар от границ города – 50 км»); у ООО «Соло» сертификаты № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 19 990 руб., сроком действия 1 год (согласно которому ООО «Соло» приняло на себя обязательство оказывать ФИО1 следующие услуги: «Устная правовая консультация», «Доверь переговоры юристу», «Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению», «Технические консультации по телефону», «Эвакуация при ДТП», «Возвращение на дорожное полотно (при ДТП)», «Аварийный комиссар», «Организация экспертизы поврежденного транспортного средства», «Эвакуация при поломке», «Возвращение на дорогу», «Запуск двигателя», «Ремонт автомобиля на месте поломки», «Подвоз топлива», «Зарядка АКБ», «Отключение сигнализации», «Вскрытие двери автомобиля», «Замена поврежденных колес», «Организация такси в день эвакуации», «Поиск принудительного эвакуационного автомобиля + такси», «техпомощь и эвакуация в странах Европы») и № на круглосуточную юридическую поддержку, стоимостью 40 000 руб., сроком на 2 года, (согласно которому ООО «Соло» приняло на себя обязательство оказывать ФИО1 следующие услуги: «Устная правовая консультация», «Доверь переговоры юристу», «Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению», «Письменная консультация», «Звонок юриста», «Сервис для семьи», «скидка на услуги Правового центра ЕЮС», «Личный кабинет»). Указанные сертификаты оплачены ФИО1 за счет предоставленных ООО «Банк Оранжевый» кредитных средств, что ответчиками не оспаривается; направленные ФИО1 12 декабря 2019 г. в адрес ответчиков заявления об отказе от предусмотренных спорными договорами услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств, в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорных договоров в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные абонентские договоры, отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а вывод суда об обратном со ссылкой на то, что положения данной правовой нормы применимы лишь в случаях, когда отказ потребителя (заказчика услуги) от договора об оказании услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, неправомерен. В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчикам, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорным договорам об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такие условия спорных договоров ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации они ничтожны.

При таком положении договор на круглосуточную помощь на дороге № от 09.12.2019 заключенный между ООО «Стимул А» ФИО1, договор № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 09.12.2019, а так же договор № на круглосуточную юридическую поддержку от 09.12.2019, заключенные между ООО «Соло» и ФИО1 подлежат расторжению с 12.12.2019.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 суммы по договору № в размере 100 000 рублей, с ООО «Соло» в пользу ФИО1, с учетом 3 дней использования, на что указано ООО «Соло» в своем возражении, а также в уточненном иске истца, сумма по договору № в размере 19 826,15 руб., сумма по договору № в размере 39 835,85 руб.

Оснований для признания пункт 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 на основании статьи 31 данного Закона Российской Федерации неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от стоимости услуг по спорным договорам, за период с 9 января 2020 г. по 18.06.2020.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае спорные договоры расторгнуты в связи с добровольным отказом от них потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, предусмотрена за ненадлежащее исполнение договора (отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнения договора, не передача товара, не предоставление потребителю подменного товара), на такие нарушения со стороны ответчиков по делу истец в обоснование иска не ссылается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ответчиками нарушением его потребительских прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений приведенной нормы права с ООО «Стимул А» подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 - 50 500 руб. (100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %); ООО «Соло» в пользу ФИО1 - 30 331 руб. (19 826,15 руб. + 39 835,85 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Соло» - в размере 2 589 руб.; с ООО «Стимул А» - в размере 3 800 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между истцом и адвокатом Негановым В.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 05 от 20.01.2020, стоимость услуг составляет 20 000 руб., которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 20.01.2020.

Суд, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 09.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020, 06.07.2020 подготовка им искового заявления, уточненного иска, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов за оказание юридических услуг с ООО «Соло» и ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 по 7 000 руб. с каждого.

Также с ООО «Соло» и ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по 419, 34 руб. с каждого, которые понес истец при отправки заявлений в адрес ответчиков, искового заявления и уточненного искового заявления сторонам.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Соло» - в размере 2 589 руб.; с ООО «Стимул А» - в размере 3 800 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в части исковых требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказалась.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО2 от требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Стимул А» о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Стимул А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор на круглосуточную помощь на дороге № от 09.12.2019 заключенный между ООО «Стимул А» ФИО1 расторгнутым с 12.12.2019.

Взыскать с ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 сумму по договору № в размере 100 000 рублей, неустойку моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – 50 500 руб. 

Признать договор № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 09.12.2019, а так же договор № на круглосуточную юридическую поддержку от 09.12.2019, заключенные между ООО «Соло» и ФИО1 расторгнутым с 12.12.2019.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 сумму по договору № в размере 19 826,15 руб., сумму по договору № в размере 39 835,85 руб., сумму морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 30 331 руб.

Взыскать с ООО «Соло» и ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг по 7 000 руб. с каждого, почтовые расходы по 419, 34 руб. с каждого.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Стимул А» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 589 руб.

Взыскать с ООО «Стимул А» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Стимул А» о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020.