Судья Акимчук В.А. Дело № 22-4305/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.

защитника Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. и осужденного ФИО1, 

на приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Арестованный автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак H 379 ТЕ 125 RUS, 2014 года выпуска, двигатель MR20656932B, кузов NT32505441 – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и размер назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и несправедливым в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.81, п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ указала, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Автомобиль «Nissan X-Trail», который конфисковал суд в доход государства, приобретен Чечетко за заемные средства, которые он еще не выплатил. У него очень тяжелое материальное положение, он не трудоустроен, дохода не имеет, и наличие автомобиля – это единственный источник хоть какого-то дохода у Чечетко. Конфискация столь дорогостоящего имущества в доход государства нарушает положения ст.6 УК РФ, ставит Чечетко на грань выживания, лишит последней легальной возможности зарабатывать деньги, либо просто продать данное имущество и жить на полученные средства. 

При этом Чечетко ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сделал из своего поступка надлежащие выводы, что свидетельствует о том, что как личность, он не представляет собой повышенной общественной опасности. 

Считает, что приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, является незаконным, вынесен без учета личности Чечетко, а также влияния данного решения на его жизнь, в связи с чем, подлежит отмене в данной части. 

На основании изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства отменить и принять новое решение, которым оставить автомобиль по принадлежности его собственнику Чечетко. 

В апелляционной жалобы осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и размер назначенного наказания, считает, приговор суда незаконным и несправедливым в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля. 

В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 81,82 УПК РФ признал автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» г/н №, 2014 года выпуска, средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в доход государства.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у него в собственности иных транспортных средств, и не сделан вывод по каким основаниям суд пришел к выводу о необходимости конфискации именно данного транспортного средства. Вместе с тем, у него в собственности, помимо конфискованного транспортного средства, имеется другое транспортное средство марки ЗИЛ 131 г/н №.

Таким образом, вывод о том, что только автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» г/н №, мог явится средством (орудием) совершения преступления, не основан на материалах дела. Преступление могло быть совершено на любом из автомобилей, при этом приоритет судом отдан более дорогостоящему автомобилю. Так же, не выяснялся вопрос о возможности совершения преступления на ином транспортном средстве.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В описательной части приговора суд при изложении фактических обстоятельств дела также не указал, что указанный автомобиль использовался при совершении преступления, способ его использования как орудия преступления не изложен.

Так же, при вынесении приговора суд не учел, что он является одиноким возрастным человеком (в ноябре 2023 года ему исполнится 60 лет), автомобиль необходим для поездок в аптеку, магазин, медицинские учреждения, после отбытия наказания по приговору суда, и, имея возможность получить водительское удостоверение, он мог бы его использовать на законных основаниях, однако в силу возраста и отсутствия финансовой возможности, он не сможет более приобрести подобный автомобиль. Второй автомобиль марки ЗИЛ 131 г/н № не может использоваться для данных целей, так как является грузовым и движение в городе на нем запрещено. Таким образом, конфискуя автомобиль, суд поставил его в опасную жизненную ситуацию.

На основании приведенных доводов, просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Ниссан Икстрейл» г/н №, 2014 года выпуска, отменить. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в отделение КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес> за предоставлением государственных услуг не обращался, на воинском учете не состоит в связи с достижением предельного возраста, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, является собственником транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, раскаяние в содеянном, признание вины, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для отсрочки и освобождения ФИО1 от наказания, и применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая доводы жалоб осужденного о том, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомашины, принадлежащей ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Так, исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, приведенные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Н 379 ТЕ125, 2014 года выпуска подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (том №. л.д. 91), и сведениями, представленными МО МВД России «Арсеньевский», отделением № Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД (том №, л.д. 26), которые согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции, как имеющие для разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

В ходе производства судебного следствия право собственности на автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Н 379 ТЕ125, ФИО1 не оспаривалось, также как и факт совершения преступления будучи за управлением указанным транспортным средством. 

При рассмотрении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, в связи с чем, исследовались соответствующие письменные документы: 

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении осужденного ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес>. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны осужденного либо защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (том №, л.д. 110-112).

Постановлением Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя группы дознания ОП № МО МВД России «Арсеньевский», наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Н 379 ТЕ125, 2014 года выпуска, двигатель МR20656932В, кузов NT32505441, принадлежащий ФИО1 (том №, л.д. 107-109).

Данные разъяснения закона подсудимому ФИО1 были понятны и принадлежность автомобиля последний не отрицал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Н 379 ТЕ125 подсудимому ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, что также вытекает из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к законному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, и обращении его в собственность государства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии в собственности подсудимого иных транспортных средств, и не сделан вывод, по каким основаниям суд пришел к выводу о необходимости конфискации именно автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Н 379 ТЕ125, тогда как в его собственности имеется помимо конфискованного транспортного средства, другое транспортное средство марки ЗИЛ 131 г/н №, однако суд отдал приоритет более дорогостоящему автомобилю, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии опьянения управлял именно автомобилем марки «Nissan X-Trail», а не ЗИЛ. 

При решении вопроса о конфискации имущества судом бесспорно было установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, решение суда о его конфискации является законным и обоснованным, поскольку ограничений к применению конфискации имущества в данном случае, законом не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращенное в собственность государства имущество осужденного (конфискация) будет в существенной мере способствовать исправлению осужденного.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что при постановлении приговора судом не дано оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно не указано, что автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Н 379 ТЕ125 использовался им при совершении преступления, не указаны и не изложен способ его использования как орудия преступления направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ. не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Суфияровой А.З. и осужденного ФИО1, из материалов настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суфияровой А.З. и осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова