Дело № 2-3105/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при помощнике судьи Д.Н. Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

... в ... произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством Скания, ..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Юнити Страхование». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение по вреду здоровья. Платежным поручением от ... истцу выплачено частично страховое возмещение по вреду здоровью в размере 85 000 рублей. ... ответчик получил дополнительное заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по вреду здоровью. Заявление также содержало сведения о том, что в результате ДТП пострадало имущество и требование организовать осмотр поврежденного транспортного средства. ... ответчик доплатил страховое возмещение по вреду здоровью в размере 111 576 рублей 36 копеек. Однако просьба организовать осмотр поврежденного транспортного средства осталась без внимания. ... ответчик получил претензию с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомлением от ... ответчик предложил истцу повторно подать заявление по ущербу ТС с приложением документов. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика организовать осмотр ТС и взыскать неустойку. Решением финансового уполномоченного от ... прекращено рассмотрение обращения. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с дополнительным обращением, ссылаясь на то, что заявление о страховом случае и претензия направлялись ответчику. Уведомлением финансового уполномоченного от ... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. ... истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения прекращено, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному истец обязан обратиться к ответчику с заявлением и претензией. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 271 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 250 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 43 300 рублей. 

С уменьшенными требованиями просит взыскать с АО «Юнити Страхование» в свою пользу 176 109 рублей в счет причиненного ущерба, 10 000 рублей – услуги эксперта, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 313 474 рубля в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение требований по претензии, 278 рублей 80 копеек в счет услуг телеграфа, 192 рубля 64 копейки в счет почтовых услуг по направлению претензии, 2000 рублей в счет юридических услуг по подготовке претензии, 2 000 рублей в счет юридических услуг по подготовке обращения, 13 000 рублей в счет юридических услуг по данному гражданскому делу, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек по направлению искового заявления сторонам.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено на основании заявления представителя АО «Юнити Страхование».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» представил письменные возражения, указав, что поскольку ФИО1 не представил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 25 ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения, превышение взысканной в качестве штрафа суммы чем сумма, полученная бы истцом в качестве процентов по депозитам, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ... в 16 часов 54 минуты возле ТЭЦ-1 в Промышленной зоне ... Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ..., по пути следования по автодороге ... зона со стороны ... в направлении ..., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, совершил столкновением с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.9). Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ... была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время – АО «Юнити Страхование»).

... ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением, которым просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> по месту его нахождения (л.д.14-15).

... ФИО1 направил в САО «ЭРГО» заявление (требование), которым требовал осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую техническую экспертизу (л.д.16-17).

... АО «Юнити Страхование» направило уведомление ФИО1, о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д.18).

... ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, взыскании со страховщика неустойки за несвоевременное направление на ремонт (л.д.20).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2020 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «Юнити Страхование на основании части 1 статьи 19 Закона № 1230ФЗ (л.д.21-25).

... ФИО1 направил дополнение к обращению, которым просил истребовать у АО «Юнити Страхование» все документы, связанные со страховым случаем от ...; удовлетворить его требования и обязать страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства; взыскать со страховщика неустойку за несвоевременное направление на ремонт (л.д.26).

... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на отсутствие сведения о почтовой отправке заявления (досудебной претензии) в финансовую организацию (л.д.27-29).

... ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, которым просил взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 216 700 рублей и неустойку, предусмотренную ОСАГО по день фактического исполнения обязательства (л.д.30-31).

... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил ФИО1 уведомление о порядке оформления обращения (л.д.32-33).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... № ... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Доводы ответной стороны о том, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, который в нарушение положений статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» своей обязанности не реализовал, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает несостоятельными.

Суд принимает во внимание положения части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как следует из представленных суду документов, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив, документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании представленных истцом документов, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью. Также истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Транспортное средство истца ответчиком осмотрено не было, направление на ремонт не выдавалось. 

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ... ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 458 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) с учетом округления составляет 271 500 рублей (л.д.41-63).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 ... рыночная стоимость автомобиля истца составляет 250 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 43 300 рублей (л.д.64-80).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ... RUS для устранения повреждений, полученных в ДТП от ..., с учетом износа составляет 376 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ... на момнет ДТП от ... составляет 209 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ... составляет 32 890 рублей 07 копеек (л.д.129-184).

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 от ... № ... является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размера ущерба.

Таким образом, с АО «Юнити Страхование» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 109 рублей 93 копейки (209 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-32 890,07 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Но поскольку суд в данном случае не вправе выйти за рамки заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 176 109 рублей.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Истец просит взыскать неустойку, которая по его расчетам составляет 313 474 рубля.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, АО «Юнити Страхование» получило заявление об осмотре транспортного средства ..., последний день выплаты страхового возмещения – ... (с учетом праздничных выходных дней).

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) составляет 306 429 рублей 66 копеек (176109*1%*174).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение (более года), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 88 054 рубля 50 копеек (176109рублей*50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду письменным доказательствам истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 13 000 рублей, из которых 2500 рублей – подготовка искового заявления к АО «Юнити Страхование», направление искового заявления сторонам и в Нижнекамский городской суд – 300 рублей, участие представителя в суде 1 инстанции до трех судебных заседаний – 9 200 рублей (л.д.85-86).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей (7000 руб.+4000руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 10 000 рублей, так как оценка поврежденного имущества необходима была для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.83); оплата услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр транспортного средства в размере 278 рублей 80 копеек (л.д.82); расходы по направлению ответчику претензии в размере 192 рубля 64 копейки (л.д.81), почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 430 рублей 88 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 325 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, оплата экспертизы возложена на АО «Юнити Страхование».

... ИП ФИО5 обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате услуг ФИО5 за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 стоимость в счет причиненного ущерба 176 109 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 278 рублей 80 копеек, расходы по направлению претензии в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 430 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 8 325 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья В.Х. Романова