Дело № 2-674\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица Администрации городского поселения г. Котово по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № и земельный участок расположенные по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРС от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

По настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает в выше указанном доме, пользуясь своим земельным участком.

По соседству с истцом проживает ответчик ФИО3, который создает истцу препятствие в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку чинит истцу препятствие в установке забора между участками.

Границы земельного участка истца установлены, что подтверждается кадастровыми документами. Истец желает установить забор, а ответчик чинит ему препятствие.

Ранее, было вынесено решение Котовского районного от ДД.ММ.ГГГГ, дело № года о том, что - в иске Администрации городского поселения г. Котово к ФИО1 о признании гаража и хозяйственной постройки на земельном участке, прилегающем к домовладению по 

<

адрес> самовольными постройками и обязании осуществить демонтаж (снос) самовольных построек- гаража и хозяйственных построек - отказать, а также в иске ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком по 

<

адрес> сносе строений (гаража из металлопрофиля, сенника, хозяйственной постройки для содержания домашних животных и птиц), отказать.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено Апелляционное определение Волгоградской судебной коллегией по гражданским делам, которая определила - решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В настоящее время на все постройки на земельном участке истца, на гараж, сенник, хозяйственную постройку имеются надлежащим образом узаконенные выписки ЕГРН, хотя законодательство этого не требует.

Истец также обратился в соответствующую инстанцию, где в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688» Об установлении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» было выполнено установление границ на местности вышеуказанного объекта землеустройства (вынос границ на местности) и выполнены по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка на местности были закреплены межевыми знаками.

Типы межевых знаков и порядок их установки утвержден приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фактических границах земельных участков для нашего землепользования достаточно установление колышков.

Таким образом, участок истца был оформлен должным образом, выдан кадастровый паспорт, границы земельного участка установлены межевым планом, на чертеже земельного участка обозначены характерные точки границ, позволяющие однозначно определить ее положение на местности, также закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков). Однако ответчик в последствии демонтировал знаки.

В силу ст. 42 ЗК РФ определены обязанности собственника земельного участка, где в том числе, он обязуется сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленных на земельных участках.

Истец пытался с ответчиком неконфликтно разрешить ситуацию по поводу установки забора, и даже уже начал возводить забор, однако ответчик воспрепятствовал этому в буквальном смысле.

Таким образом, препятствование во владении и пользовании земельного участка должно быть устранено путем обязания ответчика не препятствовать возведению забота между земельными участками.

Возведение забора необходимо истцу для обслуживания и ремонта задних стен гаража и хозяйственных построек. Требования о минимальных расстояниях до соседних домов и хозяйственных построек содержатся в п. 2.12 СНиП, 0207.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Госстроем СССР 16.05.1989г., согласно которому баня, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка.

Просит обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 899 кв. м., с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> в том числе, устанавливать по его границам забор.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования. Просили обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 899 кв.м. с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> в том числе не препятствовать установки забора по линии координатных точек Н8 и Н9 с имеющимися в межевом плане координатами. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласны. Просят отказать в удовлетворении иска. Указывают, что истец хочет поставить забор на земле, которая принадлежит ответчику и тем самым лишить его части земельного участка. 

Представитель третьего лица Администрации городского поселения г. Котово по доверенности ФИО5 полагает заявленные исковые требования с учетом уточнений и представленных в суд дополнительных документов подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым №, площадью 899 кв.м., расположенный по 

<

адрес> категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28). 

Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым № и жилого дома, расположенного по 

<

адрес> является ответчик ФИО3 

Между собственниками земельных участков и Администрации городского поселения 

<

адрес> возник спор по устранению препятствий в пользовании данными земельными участками и сносе самовольных построек. 

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Администрации городского поселения г. Котово к ФИО1 о признании гаража и хозяйственной постройки на земельном участке, прилегающем к домовладению по 

<

адрес> самовольными постройками и обязании осуществить демонтаж (снос) самовольных построек – гаража и хозяйственных построек отказано. 

В иске ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком по 

<

адрес> и сносе строений (гаража из металлопрофиля, забора из металлопрофиля, сенника, хозяйственной постройки для содержания домашних животных и птицы), расположенных по 

<

адрес> так же было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № Котовского районного суда вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что земельные участки ФИО1 и ФИО3 не являются смежными, расположены друг напротив друга, что было установлено при проведении по гражданскому делу экспертизы в другом судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19), а также схемой расположения земельных участков (л.д. 55).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Границы земельного участка с кадастровым №, площадью 899 кв.м., находящегося по 

<

адрес> указанием координат, определены в межевом плане (л.д. 45 – 55), а также подтверждены кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 29-32). Границы земельных участков были согласованы в соответствии с действующим законодательством. Информация о месте и времени согласования была доведена до всеобщего обозрения с помощью средств массовой информации – газеты «Маяк», что также подтверждается материалами дела. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 каких либо возражений относительно законности межевого плана земельного участка с кадастровым № (л.д. 44-56) в судебное заседание представили. 

На основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения земельного законодательства и требований охраны и использования земель на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по вышеуказанному адресу межевые знаки отсутствуют. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка соответствует площади, указанной в ЕГРН. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и используется на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленному в судебное заседание постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ, так как в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления. Поводом к проведению процессуальной проверки послужило обращение в ОМВД с заявлением ФИО1 по вопросу препятствия ФИО3 строительства забора на территории своего домовладения (л.д.79-80). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт воспрепятствования ответчиком строительству забора истца, изложенной в исковом заявлении, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что истец ФИО1 пытается установить забор на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованным материалам дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их взаимную связь, проверив и оценив требования истца, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3, направленными на воспрепятствование установке забора между участками, имеется реальная угроза нарушения права законного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> а потому уточненные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе не чинить препятствий устанавливать по его границе забор по линии с точкам Н8 и Н9, с имеющимися в межевом плане координатами, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 899 кв. м., с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, в том числе не чинить препятствие в установке забора по линии с координатными точками указанного земельного участка Н8 и Н9 с имеющимися в межевом плане координатами, а именно: Н8: Х-150861,40, У-12167,34; Н9: Х-150834,25, У-12167,34.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Харламов С.Н.