дело № 12-156/17

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 10 июля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 02 мая 2017 года и решение временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 02 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 мая 2017 года постановление от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения. 

Согласно постановлению, 02 мая 2017 года в 22 часа 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

...> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила левый поворот в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных решений. Указывает, что при выезде с ул. Двор Пролетарки на ул. 1-ая за Линией Октябрьской железной дороги установлен знак 4.1.2, который обязывает водителя выполнить поворот направо. Движение на ул. 1-ая за Линией двустороннее и для движения налево необходимо выполнить разворот. При повороте направо сразу же установлен знак 3.19, запрещающий разворот на данном участке дороги. Далее перед мостом через реку Тьмака был установлен знак 6.3.1. Данный знак был установлен с нарушением п.8.11 Правил дорожного движения, так как видимость дороги в направлении моста менее 100 м ввиду крутого поворота на мост, что запрещает выполнение разворота в связи с его опасностью. При движении с Комсомольской площади по ул. 2-ая Беговая на мост реки Тьмака нет знаков, ограничивающих скорость движения, а также знаков, предупреждающих об опасном повороте. Водители, съезжая с моста, вынужденно прибегают к торможению ввиду разворачивающихся автомобилей, движущихся по встречной полосе, видимость дороги для которых ограничена крутым опасным поворотом. Установленный знак 6.3.1, запрещающий поворот налево для всех видов транспортных средств, вынуждает водителей, следующих на заправочную станцию со стороны ул. 2-ая за Линией, совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Иным образом на заправочную станцию не заехать, так как с другой стороны станции, где можно совершить левый поворот, установлен знак 3.1. На сегодняшний день знак 6.3.1 ликвидирован, что является доказательством незаконности его установки. Знак 4.1.2 имеется, однако места для разворота нет. Согласно Правилам дорожного движения возможно выполнение разворота на ближайшем перекрестке, т.е. на Комсомольской площади. Данный перекресток является большим, имеет пересечение шести проезжих частей с организованным реверсивным движением. Выполнение разворота на данном перекрестке является технически сложным, опасным и мало возможным в часы – пик при скоплении большого количества автомобилей. Разворот перед заправочной станцией запрещен пунктом 8.11 Правил в связи с видимостью дороги менее 100 м в направлении моста. Совершение разворота с проездом через автозаправочную станцию также является нарушением. Имеет место совокупность объективных причин и условий, обусловленных организацией дорожного движения с нарушением Правил дорожного движения на данном участке дороги, способствующих административному правонарушению. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не оспаривала событие административного правонарушения на месте совершения. Она действительно в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности время совершила маневр левого поворота в нарушение требований дорожного знака 4.1.2. Однако полагает, что установка дорожных знаков на данном участке дороги не соответствует требованиям Правил дорожного движения, создает опасную дорожную ситуацию. Демонтаж дорожного знака 6.3.1 подтверждает данное обстоятельство. Полагает, что выполняла безопасный маневр. После составления постановления не хотела его подписывать, однако когда инспектор ФИО4 разъяснил ей о том, что в случае несогласия с обстоятельствами административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, подписала постановление, копию которого на месте ей не вручили. Пояснила, что представленная Департаментом дорожного хозяйства схема организации дорожного движения не соответствует действительности. В частности, на схеме отсутствует знак «Место для разворота», который был установлен на момент фиксации административного правонарушения, не установлены знаки «Разворот запрещен», «Опасные повороты». В связи с чем, представленная схема не соответствует безопасности дорожного движения.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02 мая 2017 года нес службу совместно с ИДПС ФИО5, находился в Пролетарском районе г.Твери. 

<

...> был выявлен факт совершения нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая осуществила маневр левого поворота в нарушение дорожного знака 4.1.2. Автомашина под управлением ФИО1 была остановлена, ей были разъяснены причины остановки транспортного средства, указано на нарушение положений Правил дорожного движения. ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, пояснила, что едет с ночной смены, очень устала, ей было предложено пройти для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в патрульный автомобиль, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. После составления постановления ФИО1 было разъяснено, что в случае несогласия с событием административного правонарушения подлежит составлению протокол об административном правонарушении. Она подписала постановление, копия которого ей была вручена. Полагает, что установка дорожного знака 4.1.2 на указанном участке дороги соответствует интенсивности транспортного потока, является целесообразной, обеспечивает безопасность дорожного движения. 

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ИДПС ФИО4 в Пролетарском районе г.Твери, они находились на перекрестке ул. Двор Пролетарки г.Твери и ул. 1-ая за Линией в целях пресечения нарушения водителями дорожного знака 4.1.2. Водитель ФИО1 была остановлена ИДПС ФИО4 за нарушение требований указанного знака. Он (ФИО5) находился в непосредственной близости, наблюдал за происходящим. ФИО1 были разъяснены причина остановки, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Событие административного правонарушения она не оспаривала, однако высказывала негативные отзывы в их адрес, также была не согласна с расстановкой знаков на данном участке дороги. Для составления постановления ФИО1 ИДПС ФИО4 была приглашена в патрульный автомобиль. Полагает, что знак 4.1.2 установлен с учетом интенсивности дорожного движения на данном участке дороги, осуществление поворота налево с ул. Двор Пролетарки создает угрозу безопасности дорожного движения с учетом плотного потока транспортных средств, движущихся со стороны Комсомольской площади. 

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота».

Согласно разделу 4 Приложения N 1 «Дорожные знаки» к Правилам, предписывающие дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево» разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Таким образом, дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» разрешает движение только направо и его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года в 22 часа 33 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № двигалась по ул. Двор Пролетарки, где в районе д. 178, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвела левый поворот на ул. 1-ая за Линией Октябрьской железной дороги. Данные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: данными видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ; показаниями ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, ФИО5; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 02 мая 2017 года; схемой организации дорожного движения на пересечении улиц Двор Пролетарки и 1-ая за Линией у д. 178 г. Твери; иными данными.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Судом учитывается, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления, в котором указано на факт нарушения требований знака 4.1.2 «Движение направо», ФИО1 не оспаривала наличие событие административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписалась в соответствующей графе указанного процессуального документа, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления ФИО1 не оспаривала факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и его юридическую оценку. Исходя из содержания постановления, ФИО1 не могла не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ей деянием. Оснований полагать, что со стороны сотрудника полиции, вынесшего постановление, имело место злоупотребление должностными полномочиями, не имеется.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела УГИБДД УМВД России по Тверской области видно, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет маневр поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2. При этом, доводы заявителя о том, что выполненный ею маневр не создавал опасности для движения транспортных средств, не может быть принят во внимание, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Видеозапись от 07 мая и 07 июня 2017 года участка дороги у 

<

...> представленная заявителем, не ставит под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергает установленного факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что названный дорожный знак установлен с нарушением требований, служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не может.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что как на момент фиксации административного правонарушения, так и в настоящее время данный знак являлся действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось. Наличие данного дорожного знака зафиксировано в схеме организации дорожного движения на участке дороги у д.178 по ул. Двор Пролетарки г.Твери.

То обстоятельство, что на представленной схеме отсутствуют знак 6.3.1 «Место для разворота», установленный в период совершения заявителем административного правонарушения, знаки 3.19 «Разворот запрещен», 1.12.2 «Опасные повороты» не влияет на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование предписывающего знака 4.1.2 Приложения №1 к Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем не менее, требование указанного дорожного знака ФИО1 не выполнила, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 02 мая 2017 года и решение временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С. В. Беляева