Дело 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 21 ноября 2019 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Дулепинский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель города Белокуриха, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокуриха, исполняющего обязанности начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за то, что он использовал часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ориентировочной площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., без правоустанавливающих документов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что земельный участок он огородил временно на два летних месяца в целях использования в качестве загона для кур. На момент вынесения постановления ограждение было демонтировано. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, считал, что если он обязан убирать прилежащую к дому территорию, то может пользоваться ей. Загородка для кур состояла из тонкой сетки и вбитых кольев, временная, разборная. Сделана так как во дворе тень, и птицам не хватает света. 

Представитель потерпевшего - администрации города Белокуриха в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 22-23).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее те тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной главой, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешения собственника такого участка либо с его разрешения, но при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, относящийся к категории – земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования – в целях строительства жилого дома.

Согласно акту административного обследования органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ за территорией земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес> на землях общего пользования ФИО1 разместил загон для кур. Размеры занятой части земельного участка составляют около 

<

данные изъяты> кв.м. (7м на 3м). По сведениям ЕГРН земельный участок под загоном не сформирован, право пользования частью земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимает и использует без правоустанавливающих документов часть земельного участка, из земель общего пользования, расположенного за территорией земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за действия по занятию и использованию части земельного участка из земель общего пользования ориентировочной площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., без правоустанавливающих документов. 

В представленных материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения, что администрация города возражает против самовольного занятия гражданами земельного участка, своими действиями ФИО1 нарушил имущественные права администрации г. Белокурихи, как распорядителя земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, своевременно вручено определение о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, был выявлен должностным лицом в период проведения административного обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не огораживал земельный участок капитальным ограждением, использовал его кратковременно, не изменил его характеристик, таким образом, занятие земельного участка носило краткосрочный характер, вред не причинен, неблагоприятных последствий не наступило. Оценивая в совокупности представленные материалы, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств их совершения, отсутствия вреда, иных последствий для потерпевшего и иных лиц, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель города Белокурихи, исполняющим обязанности начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба на решение может быть подана в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Белокурихинского 

городского суда А.В. Дулепинский