Дело № 2- 2662 (2025)

59RS0005-01-2025-002610-82 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2025 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах несовершеннолетней ФИО5 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №» г.Перми о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее – истец) действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5 (далее –ФИО5) обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №» г. Перми ( далее - ответчик, МАДОУ «ЦРР-детский сад №», Учреждение) о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка по обращению ФИО7, с просьбой о содействии в защите прав несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по возмещению морального вреда с МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» г. Перми в связи с получением травмы ее несовершеннолетней дочерью во время пребывания в Учреждении. По результатам проверки установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 зарегистрирован материал проверки по факту получения травмы несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на территории Учреждения пол адресу: 

<

адрес>. Травма получена ввиду того, что несовершеннолетнюю ФИО5 ударила камнем несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно объяснению законного представителя ФИО5, ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 находилась в Учреждении корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В группе находились разновозрастные дети, воспитателем группы была ФИО1 Ввиду отсутствия должного контроля со стороны воспитателя, несовершеннолетняя ФИО12 кинула камнем в лоб несовершеннолетней ФИО13 В дальнейшем последней были наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате полученной травмы, несовершеннолетней ФИО5 причине моральный вред. Вред здоровью несовершеннолетней (малолетней) причинен в период нахождения в Учреждении, то есть когда она находилась под надзором образовательного учреждения, которое должно было должным образом осуществлять данный надзор. В результате перенесенной травмы, следствием причинения которой последовало длительное лечение несовершеннолетней ФИО5, ее эмоционального стресса, несовершеннолетней причинен моральный вред - нравственные страдания. ФИО7, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО5, оценивает компенсацию понесенных несовершеннолетней дочерью морально-нравственных страданий в размере 100 000 рублей. Полагает необходимым взыскать с Учреждения в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Прокурор просит взыскать с МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» г. Перми в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок посещал группу № детского сада № по 

<

адрес>. Во время прогулки они отпросились у воспитателя погулять самостоятельно, воспитатель их отпустила. Группа состояла из двух возрастов младшего и дошкольного возраста. Они находились около мусорки, где находился гравий. Девочка бросила камень и попала в лоб ее ребенка, об этом ей известно со слов. Ей позвонила воспитатель и сказала, что у ребенка травма. Вызвали скорую, привезли в хирургическое отделение, ребенку наложили шов и отправили домой. Ребенку нельзя было загорать, купаться. В тот период времени у них был отпуск назначен, пришлось поменять все планы. 

<

данные изъяты>. Экспертиза в рамках дела не проводилась. Швы сняли примерно через неделю. Сейчас у ребенка все хорошо, но только имеется косметический дефект. 

<

данные изъяты>. Ребенку на тот момент было 7 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснил, что ребенок получил травму во время прогулки на территории детского сада. Ответчик предпринял все меры для предотвращения травматизма детей, осуществлялись и проводились систематически инструктажи с воспитателями. Проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая с ФИО5 Ответчик готов был компенсировать моральный вред, но не согласны с заявленной суммой. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является воспитателем МАДОУ «ЦРР-детский сад №» г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада по адресу: 

<

адрес> во время прогулки между детьми произошел конфликт и несовершеннолетняя ФИО5 получила травму, в виде 

<

данные изъяты>. Крови как описывает истец не было, рана была небольшая, со своей она вызвала скорую помощь, известила родителей, ребенка отвезли в больницу где наложили шов, на следующий день девочка пришла в сад, также продолжала играть с детьми. Свою вину в произошедшем признает, предлагала родителям возместить компенсацию морального вреда, но они отказались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определено, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, …( ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО2 и мать ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).

Как следует из пояснений сторон, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5, посещавшая МАДОУ «Центр развития ребенка- Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>, во время прогулки на улице получила травму, ввиду того, что несовершеннолетняя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения кинула камнем в лоб несовершеннолетней ФИО5

Ввиду полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 была госпитализирована в детское отделение челюстно-лицевой хирургии больницы, где ей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным сообщением из медицинского учреждения (л.д.15) 

Как следует из выписного эпикриза ФГБОУВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Минздрава России» клиническая стоматологическая больница, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. поступила в круглосуточный стационар экстренно с бытовой травмой – 

<

данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. для продолжения лечения амбулаторно у хирурга-стоматолога, невролога по месту жительства. Явка к хирургу-стоматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продолжить перевязки у хирурга-стоматолога по месту жительства, снять швы ДД.ММ.ГГГГ у хирурга-стоматолога по месту жительства 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» г. Перми, составлен акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся (воспитанником), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16:15 час. в МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» г. Перми, на территории детского сада, корпус № по адресу: 

<

адрес> с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошел несчастный случай. Со слов воспитателя ФИО1 «Во время прогулки в процессе самостоятельной игровой деятельности девочка кинула камень в ФИО5». Характер полученных повреждений здоровья: 

<

данные изъяты>. Причины несчастного случая: 

<

данные изъяты>. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Лицо, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО1, воспитатель МАДОУ №. 

По факту получения травмы несовершеннолетней ФИО5 проведена проверка ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13). 

Поскольку судом установлено, что травма была получена ребенком в период нахождения в детском дошкольном учреждении, ответственность несет ответчик МАДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад №", не обеспечивший надлежащим образом безопасное пребывание ребенка в детском учреждении.

Суд исходит из того, что ответчиком МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание ребенка в образовательном учреждении, не обеспечено осуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения вреда, что стало причиной получения несовершеннолетней ФИО5 травмы факт причинения которой непосредственно на территории МАДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» установлен и стороной ответчика не оспаривается, и приходит к выводу о возложении на образовательное учреждение обязанности в виде взыскания в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца, вследствие полученной травмы ребенок морально и эмоционально пострадал, пугается вида крови, врачей, психика ребенка пострадала. На данный момент у ребенка на лбу имеется 

<

данные изъяты>.

Определяя размер морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО5, суд, учитывает степень нравственных страданий, характер повреждений, период лечения, учитывая, что несовершеннолетняя бесспорно испытывала, физические страдания, учитывая, что доказательств, что у несовершеннолетней остался шрам и он является неизгладимым дефектом суду не представлено. также учитывая, что травма получена в результате конфликта произошедшего между несовершеннолетними, от действий другого несовершеннолетнего ребенка, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

С ответчика МАДОУ "Центр развития ребенка-Детский сад №" в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда 30 000 рублей, 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №» г.Перми Перми (ИНН № ) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.рождения в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей, в удовлетворении остальной части требований –отказать. 

Взыскать муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №» г.Перми (ИНН №) в госпошлину в доход бюджета в сумме 3 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

Копия верна Судья