Дело № 2-1196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1196/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль «Лада 211440-26», принадлежащий истцу, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с ДТП, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Пятигорске

ПАО СК «Росгосстрах», Ставропольский филиал, признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 61 000 рублей.

Однако, как считает истец, этой суммы оказалась недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО3, ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, с учетом эксплуатационного износа, составил сумму в размере 93 477 рублей 72 копейки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но выплат так и не поступило.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченная ПАО «Росгосстрах» часть страхового возмещения составляет 32 477 рублей 72 копейки.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него – ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, как считает истец, ему причинен моральный вред: нравственные страдания, который он оценил в 15 000 рублей. 

За просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения истцом с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка, исходя из 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма которой по расчету истца составила на ДД.ММ.ГГГГ 17 862 рубля 74 копейки (32 477 рублей 72 копейки при 55 днях просрочки) 32477,72 * 1% * 55 дней = 17 862 руб. 74 коп.).

По изложенным основания ФИО1 в исковом заявлении, а также уточнив в письменном виде исковые требования на основе результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 24 605 рублей 79 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 24 605 рублей 79 копеек; в возмещение расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика сумму в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истица и представителя ответчика.

В письменных возражения на иск представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, так как считает себя исполнившим надлежащим образом обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, и уменьшении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 14 сентября 2017 года в 17.00 часов в г. Пятигорске страхового случая (ДТП), в котором участвовали транспортные средства: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиль «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащий ему; повреждение в ДТП автомобиля истца; вина в ДТП ФИО2 согласно справке о ДТП; наличие у обоих участников ДТП застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе у истца, на основании договора, заключенного с ответчиком; обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; признание ответчиком ДТП страховым случаем и производство истцу выплаты ДД.ММ.ГГГГ размере 61 000 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца со страховой выплатой, в подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного его имуществу, им представлено ответчику и в суд заключение эксперта ИП ТАроанова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составит сумму в размере 93 477 рублей 72 копейки. Расходы на оплату производства указанного исследования составили сумму в размере 8 000 рублей согласно квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта–техника ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада 211440», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составит сумму в размере 85 605 рублей 79 копеек. Без учета износа, составит сумму в размере 93 805 рублей. 

Стоимость указанной судебной экспертизы составила сумму в размере 17 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ответчиком не оспорено и принято истцом за основу при уточнении исковых требований.

По мнению суда, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

При таких обстоятельствах, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере 24 605 рублей 79 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу приведенной нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 12 302 рубля 89 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым уменьшить эту сумму до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исходя из недоплаченной и требуемой истцом суммы страхового возмещения и указанного им периода просрочки в заявлении об уточнении исковых требований (145 дней), составит сумму в размере 35 678 рублей 39 копеек (24 605,79 х 1% х 145 дней), при том, что истцом к взысканию заявлена сумма неустойка, равная сумме недоплаченного страхового возмещения – 24 605 рублей 79 копеек.

Вместе с этим, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, также на основании ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 5 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 8 000 рублей на оплату услуг по оценке ИП ФИО3 имущественного вреда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования процессуального закона о пропорциональном размере судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, сумма указанных судебных расходов подлежит возмещению частично – в сумме 6 000 рублей.

Также, в силу приведенных положений ГПК РФ о судебных расходах истцу, по его письменному ходатайству подлежат возмещению расходы на оплату производства судебной экспертизы по делу в сумме 17 000 рублей, и эти расходы на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению – в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 088 рублей 17 копеек (от сумм: страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 605 рублей, 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оценке, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении указанных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 388 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман