Председательствующий: Орел А.А. № 22-21/2024 (22-4364/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Сырьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.01.2024 апелляционное представление прокурора Знаменского района Омской области Сарина Н.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 26.09.2023, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, который возражал относительно его удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Омской области Сарин Н.В. указывает, что судом при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывалось, однако наказание за данное преступление и аналогичное преступление в отношении Потерпевший №2, по которому данное отягчающее обстоятельство учтено, назначено в одинаковом размере, чем нарушен принцип индивидуализации наказания, наказание, назначенное по преступлениям в отношении Потерпевший №2 является чрезмерно мягким. Не соглашается с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания сотрудника полиции Свидетель №8, которому об обстоятельствах преступлений стало известно со слов осужденного и потерпевшей в ходе беседы, ошибочно указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №8, ставшие ему известными со слов ФИО1, ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить указание на ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, усилить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным и адвокатом поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО1, потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.02.2004 № 44-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на показания сотрудника полиции Свидетель №8 в части того, что пояснял ему сам ФИО1 по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данные факты стали известны свидетелю со слов осужденного до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника. С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, данные пояснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а потому ссылка на них как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение этих доказательств, по мнению суда, не влияет на доказанность вины осужденного, т.к. подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, которые суд оценил с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Доказательствам судом в приговоре дана оценка, указаны мотивы, по которым суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Оснований для признания иных доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям учтены раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерение заключить контракт для участия в СВО.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для смягчения наказания, в том числе назначения иного вида наказания, не находит, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, это не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в строгом соответствии с положениями закона, оснований для его ужесточения по доводам апелляционного представления не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Из содержания протокола судебного заседания и приговора усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд ошибочно сделал ссылку на ч. 2 ст. 65 УК РФ, в связи с чем в данной части в приговор необходимо внести изменения.

Кроме того, обоснованно назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Апелляционная инстанция признает данную ошибку технической и полагает возможным исправить ее путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 26.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ставших ему известными со слов ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В резолютивной части приговора указать на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок