Судья Орельская О.В. № 22-4242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Быковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20 марта 2019 года. Конец срока: 19 марта 2027 года. 

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой полагает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ при принятии решения судом учтено наличие трех погашенных взысканий. При этом обращает внимание, что с момента наложения взысканий прошел длительный промежуток времени, за который им было получено 16 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, новые взыскания отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения, основанного на материалах, характеризующих его личность с положительной стороны, в том числе данных о получении четырех профессий, заключения психолога, согласно которому риск рецидива минимален. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кошелева М.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья