ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-521/2020

28 мая 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды торгового оборудования,

по встречному исковому заявлению ФИО2 о расторжении договора аренды,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя»,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2019 года ИП ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды торгового оборудования № 25 от 01.02.2015 года в общем размере 169268,00 руб., в т.ч. сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 15.10.2019 года в размере 30800 руб. и пени по состоянию на 15.10.2019 г. в размере 138468,00 руб., а также судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы не выполнением ответчиком взятых обязательств по оплате арендованного торгового оборудования, расположенного на территории вещевого рынка 

<

адрес>

В ходе производства по делу 27.02.2020 года от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды торгового оборудования от № 25 от 01.02.2015 года с 31.01.2017 года.

Требования встречного иска мотивированы фактическим прекращением договорных отношений между сторонами с указанной даты.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по выше изложенным основаниям, заявленный встречный иск считал необоснованным, указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, каждая в отдельности, требования иска ИП ФИО4 считали необоснованным, указав на то обстоятельство, что фактически спорное оборудование в пользование ответчика не поступало, договор аренды заключался в целях возможности осуществлять торговую деятельность на территории рынка. При этом указали на действия ФИО2 и других предпринимателей, осуществленных в ноябре 2016 года и январе 2017 года, которые свидетельствовали об отказе от договоров аренды торгового оборудования и их расторжении.

ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не известила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. 

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводов иска ИП ФИО5, ею поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 задолженности за аренду торгового оборудования (столы № 194, 195), расположенные на территории вещевого рынка 

<

адрес>, по договору аренды торгового оборудования № 25 от 01.02.2015 года за период с 01.07.2017 года по 30.09.2019 года в общем размере 169 268,00 руб., в т.ч. сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 15.10.2019 года - 30 800,00 руб. и пени по состоянию на 15.10.2019 г. в размере 138 468,00 руб.

В судебном заседании согласно пояснений ответчика ФИО6 установлено, что фактически указанный договор аренды торгового оборудования заключался в начале 2015 года для возможности осуществления торговой деятельности на территории рынка ввиду правовой неопределенности в организации деятельности рынка. Фактически имущество ей не передавалось, указанные столы находились на территории рынка конца с 90-х годов прошлого века и были непригодными для использования. Свою деятельность ФИО2 осуществляла в собственном павильоне на территории рынка до ноября 2018 года. После указанного времени предпринимательскую деятельность не ведет. Принадлежащий павильон передала администрации рынка. 

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8. Согласно пояснений ответчика и показаний указанных свидетелей фактически ИП ФИО4 они не видели, заключение договоров и получение платы осуществляла её директор ФИО9, а управлял деятельностью сын истца - ФИО10 

Также установлено, согласно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 о том, что торговое оборудование находилось на территории вещевого рынка, согласно установленной схеме размещения.

Свидетель ФИО9 показала, что торговое оборудование (столы) находились на рынке и предоставлялись индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности, в тоже время после расторжения (прекращения) договоров, указанное имущество находилось на территории рынка для возможности предоставления другим предпринимателям.

Согласно пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, ответчика ФИО2 после начала деятельности по управлению рынком ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и начала внесении в его пользу оплаты за осуществление торговой деятельности, возник вопрос относительно правомерности внесения оплаты за оборудование, а фактически за возможность осуществлять торговую деятельность в пользу ИП ФИО5

В целях урегулирования данных отношений индивидуальными предпринимателями рынка, в том числе и ФИО2, 08.11.2016 года и 13.01.2017 года проведены собрания, на которых поставлен вопрос о прекращении арендных отношений.

При этом, о принятых решениях о прекращении арендных отношений были уведомлены лица, по мнению ФИО2 и других предпринимателей, являющимися представителями ИП ФИО5 - ФИО9 и ФИО10 

Показания ФИО9 и ФИО10 о том, что им не известно об указанных обращениях индивидуальных предпринимателей, суд отклоняет, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Свидетель ФИО10 является сыном истца, а свидетель ФИО9 согласно её пояснениям в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в пользу ФИО10 

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных столов, а также правовых оснований нахождения данного торгового оборудования на территории рынка, находящегося в период заявленных к ФИО2 требований о взыскании задолженности по аренде, в ведении ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Таким образом, суд не усматривает оснований о наличии у ФИО2 обязанности внесения оплаты за аренду торгового оборудования за период с 01.07.2017 года по 30.09.2019 года, поскольку фактически указанное оборудование в пользование истца не передавалось. Законность нахождения торгового оборудования на территории рынка и принадлежность его истцу также не подтверждена.

Суд отклоняет предоставленный представителем истца акт от 24.01.2020 года о нахождении имущества на территории рынка, использование его ФИО2 и отказе от вручения уведомления о задолженности, поскольку данный акт уполномоченным лицом на управление рынком не удостоверен. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из требований действующего законодательства, следует, что по соглашению сторон расторжение договора происходит, по общему правилу, в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (п. 2 ст. 432, ст. 434 и п. 1 ст. 452 ГК РФ). По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда.

Отказ от договора, является сделкой и влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора, - прекращение договорных обязательств (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК). Однако, в отличие от "расторжения договора", "отказ от договора" всегда совершается, во-первых, непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых, во внесудебном порядке. Договорные обязательства посредством отказа от договора прекращаются в результате непосредственных действий одной из сторон и должны выражаться в уведомлении другой стороны или иных действиях, обусловленных сторонами. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 7 ст. 450.1 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, об отказе арендаторов от договора (расторжении договоров), ФИО2 в числе иных предпринимателей, извещали лиц, фактически осуществляющих деятельность от имени ИП ФИО4 - ФИО10 и ФИО9 в январе 2017 года, согласно сложившегося порядка взаимоотношений делового оборота с ИП ФИО4 

При этом, никаких действий относительно волеизлияния ФИО2 о прекращении договорных отношения январе 2017 года со стороны ИП ФИО4 не предпринято. В тоже время, при наличии оснований, предусмотренных в п. 6.2 договора аренды от 01.02.2015 года о праве арендодателя расторгнуть договор в случае просрочки очередного платежа сроком более чем на 10 дней, 22.11.2019 года истцом к ФИО2 заявлено требование о взыскании задолженности по сентябрь 2019 года при отсутствии достоверных сведений об использовании ею заявленного в договоре имущества (торговых столов) и фактической их передаче в пользование. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.02.2015 года, заключенный между сторонами является расторгнутым, правоотношения по нему прекращены вследствие обращения ФИО2 в январе 2017 года.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды торгового оборудования.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2.

Признать расторгнутым договор аренды торгового оборудования №25 от 01.02.2015 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 к ФИО6.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов 300,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2020 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный