Дело № 1-1-16/2020 УИД 32RS0№-47 

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Колесниковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Гусейнова Ф.В.,

представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес> коллегии адвокатов № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 

<

данные изъяты> километре автодороги Брянск-Новозыбков-Жирятино ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>.

Дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, по ходатайству, заявленному подсудимым ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и не возражает, чтобы приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Гусейнов Ф.В. полагал, что имеются все законные основания для проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. 

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, он признает свою вину в совершении преступления, согласен с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, обстоятельств, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Условия, необходимые для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, соблюдены.

Исследовав и оценив согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание органов предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления, и в силу ч. 2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Суд признает наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – по управлению транспортными средствами – на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова