Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Смоленское 19 сентября 2019 года 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Шатаева И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Феофелактова А.В., должностного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управлял автомобилем «Субару Форестер», регистрационный знак №, на 21 км дороги Бийск-Белокуриха со стороны г.Белокурихи в направлении 

<

адрес> по круговому движению при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виндом» регистрационный знак №, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по данному делу постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО3 обратился с жалобой в Смоленский районный суд Алтайского края, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин он управлял автомобилем «Субару Форестер» № по дороге Бийск-Белокуриха со стороны с.Смоленское в направлении г.Бийска. Погода ясная, асфальт сухой. Двигался по кольцевому движению со скоростью 40 км/час по внутренней полосе движения. За его автомобилем двигался автомобиль «Тойота Виндом» №, который он видел в зеркало заднего вида. Примерно напротив поворота на Красный Маяк, он включил указатель правого поворота, чтобы в дальнейшем выехать на дорогу в направлении г.Бийска. Автомобиль исчезал из поля зрения из-за того, что он двигался по круговому движению. Приближаясь к перекрестку на дорогу в направлении Бийска, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, который совершил водитель автомобиля «Тойота Виндом» № - Ф.Д.С., который двигался по круговому движению, дорожному кольцу в направлении с. Смоленского. От удара автомобиль развернуло задней частью вперед, он повернул руль, чтобы избежать опрокидывания и его автомобиль съехал в правый кювет и остановился. В момент столкновения и до этого он направление движения не менял находился на внутренней полосе кольца, каких либо маневров не совершал.

Полагает, что водитель автомобиля «Тойота Виндом» №, Ф.Д.С. нарушил п. 1.3.,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования ПДД 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, он признан виновным в нарушении 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностным лицом при рассмотрении данного дела не было учтено, что в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Вместе с тем, ему не было инкриминировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя Ф.Д.С. (обязанность предоставить преимущество в движении регламентируется п.п. 3.2, 8.3, 8.8, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм закона и обстоятельств по делу следует, что указанные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник поддержали доводы жалобы, ФИО3 пояснил, что нарушение правил дорожного движения, которое ему вменено, не предусматривает административной ответственности, поскольку диспозиция ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит другой состав, что не указано в постановлении, соответственно он не нарушал п.8.5 ПДД и дело должно быть прекращено. Он заехал на кольцо в районе поворота на Красный Яр, двигался с правой стороны движения, намереваясь выехать в сторону Бийска с кольца, не доезжая, проехав какое-то расстояние до поворота на Катунское, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль опрокинулся в кювет, двигался он посредине правой полосы движения. После случившегося находился в шоковом состоянии и в своем объяснении не конкретизировал полосу движения, по которой двигался, по этой же причине неверно указал название населенного пункта, как Красный Маяк. Кроме того не согласен со схемой ДТП, там указано общее направление движения автомобилей. Полагает, что вина в дорожном происшествии лежит на водителе, который управлял автомобилем, идущим за ним, который его догнал, въехал и него, о чем свидетельствуют повреждения на его автомобиле в торце бампера.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО2 суду показал, что в начале июля 2019 года, дату и время уже не помнит, он находился на службе. Дежурный сообщил о произошедшем ДТП в районе кольцевой дороги. Сам он на место ДТП не выезжал, туда выезжал аварком и ими была составлен схема ДТП, сделаны фотографии автомобилей. В отдел полиции с водителей с водителей были отобраны объяснения и вынесено постановление в отношении водителя автомобиля «Субару Форестер», поскольку в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из обстоятельств дела ему известно, что автомобили «Тойота» и «Субару Форестер» ехали по кольцевой дороге в направлении г.Бийска. Автомобиль «Тойота» двигался по наружному кольцу, второй водитель по внутреннему кольцу дороги. Автомобиль «Субару Форестер» выехал на правую полосу движения, и произошло ДТП. С нарушением водитель «Субару Форестер» был согласен. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.Д.С. суду показал, что ехал со скоростью 40 км/ч на своем автомобиле «Тойота» из с.Смоленское в г.Бийск, впереди него ехал автомобиль «Субару Форестер», с которым он одновременно въехал на кольцевую дорогу, при этом он двигался в крайней правой полосе, а автомобиль «Субару» по левой полосе проезжей части. Полагал, что автомобиль «Субару» возвращается обратно по направлению в с.Смоленское. Перед выездом с кольцевой дороги на дорогу в сторону г.Бийска, автомобиль «Субару» повернул перед ним направо, и он почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля, остановился. Автомобиль «Субару» от удара съехал в кювет. Он вызвал аварком, которым была составлена схема ДТП. Поскольку со схемой водитель «Субару» был не согласен, то они проехали в ГИБДД, где он дал аналогичное объяснение. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управлял автомобилем «Субару Форестер», регистрационный знак №, на 21 км дороги Бийск-Белокуриха со стороны г.Белокурихи в направлении г.Бийска по круговому движению при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушил п.8.5 ПДД.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД по Смоленскому району ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем с данным выводом должностного лица, вынесшим постановление, согласиться нельзя. 

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поскольку должностным лицом в постановлении установлено, что ФИО3 при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1.1 и 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО3 с части 3 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как невыполнение требования Правил дорожного движения - перед поворотом направо, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Довод ФИО3 и его защитника о том, что в схеме ДТП неверно указано направление движения участников ДТП, и указано по их мнению лишь общее направление движения, и то, что ФИО3 всегда двигался в крайне правой полосе по круговому движению, когда в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ9 года: Ф.Д.С., ФИО3 указано, что ФИО3 двигался в крайней левой полосе до поворота направо с кругового движения по направлению в г.Бийск, не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу, поскольку опровергается показаниями свидетелей Ф.Д.С., ФИО2, письменными материалами дела.

Кроме того, при составлении схемы ДТП у участников ДТП замечаний не возникло, со схемой, на которой указано расположение автомашин до ДТП и после ДТП, участники согласились.

Довод жалобы ФИО3 о том, что доказательства его вины в ДТП в деле отсутствуют, не обоснован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - объяснениями, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был согласен. 

Объяснения ФИО3, данные в судебном заседании о том, что он осуществлял поворот направо из крайнего правого ряда, а в объяснении ранее из-за шокового состояния указал неверно другую полосу движения, опровергаются письменным объяснением и показаниями Ф.Д.С., данными в суде, согласующимися со схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, из которых следует, что ФИО3 осуществил маневр поворот направо с крайней левой полосы движения.

Доводы защитника о том, что не установлена ширина проезжей части, точное место столкновения автомобилей, механизм образования повреждений на автомобилях, не является основанием для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства существенного значения для квалификации действий и установления вины не имеют, суд воспринимает их способом защиты от инкриминированного ФИО3 административного правонарушения. 

Иные доводы ФИО3 и его защитника, изложенные в жалобы и в судебном заседании, признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств в свою пользу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: действия ФИО3 переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края. 

Судья И.Н. Шатаева