УИД44RS0003-01-2021-001575-15 Дело № 2-561/2021 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 95 183 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб. 50 коп. 

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 30.07.2013 выдало кредит ФИО2 в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.1% годовых.. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 30.07.2013 с ФИО1. Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 14.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 22.04.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем; исполняли ненадлежащим образом, за период с 03.05.2017 по 31.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95 183,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 36 578,38 руб., просроченные проценты-34 174,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20 419,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 011,05 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку век сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 за период с 03.05.2017 по 31.05.2021 (включительно) в размере 95 183,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055,50 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Костромское отделение № 8640, который согласно имеющихся в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70). В исковом заявлении имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя. Не возражали против вынесения заочного решения (л.д.4-5)

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются два конверта с судебными извещениями направленные судом на адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1.. Конверты возвращены в суд без вручения (л.д. 71-72, 73-74). Согласно отметок сделанных сотрудниками почты на данном конверте ими делались неоднократные попытки вручения адресатам почтовой корреспонденции. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 отказались принять судебную повестку. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Костромское отделение № 8640 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 получил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 200 000 рублей под 21.10 % годовых на срок до 60 месяцев. Данный кредитный договор подписан ФИО2 (л.д. 24-26). 

Данный кредитный договор был обеспечен Договором поручительства № от 30.07.2013 г. заключенным с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась полностью отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 30.07.2013 г. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Данный Договор поручительства ФИО1 был подписан. ( л.д.21-22).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно распорядительной надписи филиала на счет ФИО2, по личному заявлению заемщика, зачислены денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 30.07.2013 г. в сумме 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета ФИО2 с 30.07.2013 по 02.08.2013 г. ( л.д. 29, 27)

Таким образом, истец ПАО Сбербанк России выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО2 

Доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО2 денежные средства по кредиту в сумме 200 000 рублей не получил суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора № от 30.07.2013 г. процентная ставка по договору составляет 20.10 % годовых.

В соответствии с 4.1 Кредитного договора № от 30.07.2013 г. погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). (л.д. 24-26)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО1 иные условия ответственности не предусмотрены (л.д.21-22).

В силу положений п. 5.2.3. Кредитного договора № от 30.07.2013 г. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или уплате процентов за пользование кредитом.(л.д.24-26).

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязалась перед кредитором солидарно отвечать с Заемщиком (ФИО2) за неисполнение последним его обязательств по кредитному договору. Поручитель согласна на право Банка потребовать как от заемщика так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустоек и других платежей. (л.д. 21-22)

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 30.07.2013 г. 

Ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, и на 31.05.2021 года у него образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: ссудная задолженность 36 578 руб. 38 коп., задолженность по процентам за кредит 34 174 руб. 61 коп. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 30-32). 

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № от 30.07.2013 г. и его условия, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО2 кредитный договор № от 30.07.2013 г. не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Представленными суду представителем истца и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 г. по основному долгу в сумме 36 578 руб. 38 коп., по процентам за кредит 34 174 руб. 61 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора № от 30.07.2013 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 24-26)

Согласно представленному банком расчета, задолженность по кредиту, полученному ФИО2 на основании кредитного договора № от 30.07.2013 г. по состоянию на 31.05.2021 г. составляет 95 183 руб. 27 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 36 578 руб. 38 коп., по процентам за кредит 34 174 руб. 61 коп. задолженность по неустойке 24 430 руб. 28 коп. в т.ч. на просроченные проценты 4 011 руб. 05 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 20 419 руб. 23 коп.. ( л.д.30).

Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 31.05.2021 года включительно. Дата последнего гашения задолженности ответчиком 28.05.2021г.. Размер указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 имеет просроченную задолженность. Последний платеж ответчиком был произведен 28.05.2021 г.. Соответственно, банк вправе потребовать от него досрочного возврата кредита.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от 30.07.2013 г. по основному долгу в размере 36 578 руб. 38 коп., по процентам за кредит 34 174 руб. 61 коп. не представили, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по просрочке основного долга в сумме 20 419 руб. 23 коп. и по просроченным процентам в сумме 4 011 руб. 05 коп.. 

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиками условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором № размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность до 5 000 руб., на просроченные проценты до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжных поручений № от 09.02.2018 г. и № от 04.06.2021 при подаче искового заявления в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Сбербанка России была оплачена государственная пошлина в сумме 1 597 руб. 58 коп и 1 457 руб. 92 коп. соответственно (л.д. 3, 46). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 055 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Костромское отделение № 8640 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору 707390 от 30 июля 2013 года за период с 03 мая 2017 года по 31 мая 2021 года включительно в сумме 79 752 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек в том числе: 

просроченный основной долг - 36 578 руб. 38 коп., 

просроченные проценты - 34 174 руб. 61 коп., 

неустойку по просрочке основного долга - 5 000 руб., 

неустойку по просроченным процентам в сумме 4 000 руб..

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 г.