Дело № 2-2416/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 09 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда 189 264 рубля 81 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, г/н № были причинены механические повреждения.

Истцом по договору страхования 60011481763 было выплачено страховое возмещение в размере 442 364,81 рубль.

На основании полиса ОСАГО сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» за ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н № в размере 442 364,81 рубль была покрыта частично в размере 253 100 рублей, где непокрытая часть составила 189 264,81 рубль.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, г/н № были причинены механические повреждения.

Истцом по договору страхования 60011481763 было выплачено страховое возмещение в размере 442 364,81 рубль.

На основании полиса ОСАГО сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» за ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н № в размере 442 364,81 рубль была покрыта частично в размере 253 100 рублей, где непокрытая часть составила 189 264,81 рубль.

Таким образом, истец исполнил установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем, у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик вопреки требованиям приведенной выше нормы процессуального права не представил суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 189 264 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 985,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 189 264 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей 30 копеек, а всего 194 250 (сто девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов