Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий: Осокин М.В. Дело № 22-8342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Суминова А.А.,

прокурора Насибуллиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Суминова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 27 декабря 2013 года приговором Далматовского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 26 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 06 февраля 2015 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2013 года, окончательно назначено 4 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 октября 2017 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2019 года;

- 17 февраля 2021 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26 ноября 2021 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 марта 2023 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужденный:

- 29 сентября 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, задержан 05 сентября 2025 года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 сентября 2025 года по 28 сентября 2025 года, с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2025 года в виде срока содержания под стражей по нему, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 13 по 15 мая 2025 года, а также с 29 сентября по 19 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу п. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества п. на общую сумму 5 990 рублей.

Преступление совершено 25 января 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сумин А.А. просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на изъятие телефона в свою собственность у ФИО1 не было, поскольку он обязался вернуть потерпевшему 3000 рублей за продажу телефона и приобрести спиртные напитки для совместного с ним употребления. Имеющиеся в приговоре доказательства лишь подтверждают факт изъятия телефона, который ФИО1 не отрицает.

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить, взыскать лишь сумму 5240 рублей, которая установлена экспертизой. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями, но не согласен возмещать взысканную сумму, поскольку был намерен и соглашался именно с фактом принятия мер к возмещению ущерба, который был установлен экспертизой по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Белинская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Суминова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Насибуллиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В ходе судебного следствия ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал вину, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что похитил у п., пока тот спал, сотовый телефон, продал его в комиссионный магазин за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды.

После оглашений показаний ФИО1 их не подтвердил, поскольку он планировал потратить вырученные от продажи телефона денежные средства на приобретение спиртных напитков для совместного употребления их с потерпевшим, полагая, что п. не будет против.

Вместе с тем, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были предметом судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом.

Обстоятельства совершения преступления подтвердил потерпевший п., который в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что распивал спиртные напитки совместно с осужденным, а затем уснул. Проснувшись, обнаружил отсутствие сотового телефона, который лежал под подушкой, после чего направился в отдел полиции для написания заявления. Осужденный на следующий день пояснил, что сдал телефон в комиссионный магазин, причиненный ущерб обещал возместить. Вместе с тем, телефон был нужен ему для учебы и после его хищения он потерял контакты и утратил документы, он был вынужден занять денежные средства для покупки нового телефона, в связи с чем возникли трудности.

В заявлении в полицию п. просит привлечь к уголовной ответственности Романа, который похитил его мобильный телефон.

В переписке с мессенджере между осужденным и потерпевшим обсуждается факт хищения ФИО1 телефона.

Обстоятельства совершения осужденным преступления пояснял свидетель г., которому в комиссионный магазин сдал телефон ФИО1, а он перечислил за него осужденному 3000 рублей.

Свидетель м. подтвердил, что в ходе проведения проверки по заявлению п. был установлен комиссионный магазин, куда ФИО1 сдал телефон потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина, указанного потерпевшим, был обнаружен и изъят принадлежащий ему телефон, ранее похищенный ФИО1

Стоимость телефона подтвержден заключением специалиста, а также исследованными сведениями.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости признательных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего п., свидетеля г., м., относительно существа совершенного осужденным преступления, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание доказательств изложено в приговоре суда.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, в том числе сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом не установлено. Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

Судом дан подробный и обоснованный анализ для исключения квалифицирующего признака кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы, факт причинения морального вреда потерпевшему п. в виде нравственных страданий в результате совершенных в отношении него ФИО1 преступления установлен судом на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 5, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как установлено судом, совершение ФИО1 в отношении п. преступления посягали не только на имущество, но и на принадлежащие потерпевшим нематериальные блага, поскольку он испытывал чувство тревоги в связи с утерей информации, хранящейся у него на телефона, которая ему была необходима для прохождения повышения квалификации, вместе ее прохождения он был вынужден принимать меры для приобретения нового телефона, а также заниматься розыском похищенного имущества, документов на него, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, совершившего умышленное преступление, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключение на указание судимости по приговору от 09 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она погашена, ее исключение не влечет снижение наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить на указание судимости по приговору от 09 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суминова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев