Дело №2-1002/25 УИД 50RS0015-01-2024-009044-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что жилой дом №, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

адрес>, является объектом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных блоков с общей стеной без проемов и отдельными выходами на земельные участки в составе общего земельного участка № площадью № кв. м. До обращения в суд стороны не могли прийти к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что госпошлину оплатили в соответствии с определением суда об оставлении иска без движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против раздела дома и земельного участка не возражала, возражала против взыскания судебных расходов, полагает их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. 

Согласно ст. 49 ГрК РФ, блокированная жилая застройка характеризуется наличием отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, выдел доли в натуре возможен, если он не нарушает прав других собственников и соответствует техническим требованиям.

Статья 11.4 ЗК РФ предусматривает раздел земельного участка при условии сохранения его целевого назначения.

Принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости (п. 5 ст. 1 ЗК РФ) требует выделения долей земельного участка в соответствии с вариантами раздела дома.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 жилой дом № является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных блоков: блок ФИО1 – № кв. м (цокольный, 

<

адрес> этажи), блок ФИО2 – № кв. м (цокольный, 

<

адрес> этажи). Блоки автономны: имеют отдельные входы, общую стену без проемов, отсутствуют споры по коммуникациям. Раздел возможен без перепланировки, соответствует сложившемуся порядку пользования (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Экспертом предложен вариант выдела каждому собственнику отдельного блока с указанными площадями для постановки на кадастровый учет (ст. 41 ФЗ №218-ФЗ).

Согласно заключению эксперта земельный участок при доме с № площадью № кв. м принадлежит сторонам в равных долях (по ? доле каждому). Фактические границы: Северо-восток и юго-запад – закреплены заборами. Северо-запад и юго-восток определены кадастровой границей (уклонение ? № м, что в пределах погрешности для земель сельхозназначения). Площадь по факту № кв. м, расхождение № кв. м допустимо, так как не превышает № кв. м по формуле ?P = №. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о соответствии границ и площади земельного участка данным ЕГРН (максимальное отклонение - № м при допустимых № м). Увеличение площади на № кв. м обусловлено погрешностью измерений, а не самозахватом (п. 18 Приказа Росреестра 

<

данные изъяты>). 

Следовательно, границы и площадь земельного участка признаются соответствующими правоустанавливающим документам.

Эксперт предлагает разделить участок на № части по № кв. м, установив границы: ФИО1 по координатам из таблицы № (приложение №), ФИО2 по координатам из таблицы № (приложение №). Вариант раздела учитывает принцип единства судьбы участка и дома (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), обеспечивая подходы к каждому блоку.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от № рубля до № руб. госпошлина составляет № руб. плюс №% суммы, превышающей № руб. При цене иска № руб. госпошлина составляет: № (№) = № + № = № руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере № руб. № коп. (№).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила № руб. Несение заявителем расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежными документами.

Установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с № площадью № кв. м и расположенного на нем жилого дома № по адресу: Московская область, 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11.

В порядке раздела выделить в собственность ФИО1 ФИО12:

-блок жилого дома блокированной застройки площадью № кв. м, состоящий из цокольного, первого и второго этажей, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес> 

<

адрес>;

-земельный участок площадью № кв. м в границах в соответствии с геоданными таблицы: 

№ точки 

Х 

У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В порядке раздела выделить в собственность ФИО2 ФИО13 блок жилого дома блокированной застройки площадью №0 кв. м. состоящий из цокольного, первого и второго этажей, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

-земельный участок площадью № кв. м в границах в соответствии с геоданными таблицы:

№ точки 

Х 

У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на образованные объекты в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате госпошлины в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ