Дело № 2а-657/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2020 года 

<

...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Тулы Квасникова Д.П., представителя административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-657/2020 по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле (далее по тексту - УМВД России по г. Туле) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений. 

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО2 был осужден приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Из приговора следует, что совершил он данное преступление в условиях опасного рецидива. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по отбытию срока наказания.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий: демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и участия в указанных мероприятиях.

Как указал административный истец, после установления дополнительных административных ограничений, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

УМВД России по г. Туле, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, просило суд установить в отношении ФИО3 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Тульской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения представителя административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора г. Тулы Квасникова Д.П., полагавшего административное исковое заявление УМВД России по г. Туле подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 10 (десять) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

адрес> по отбытию срока наказания.

Судом также установлено, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет по категории: лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, с ограничениями в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обязательному исполнению в силу требований п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что после установления административного надзора ФИО2 неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий: демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и участия в указанных мероприятиях.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обязательному исполнению в силу требований п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 данного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов административного дела, после установления в отношении ФИО3 административного надзора, а так же дополнительных административных ограничений, в ДД.ММ.ГГГГ году он неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Так, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства ФИО2 не оспаривались и достоверно подтверждены письменными материалами дела: справкой на физическое лицо из СООП; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 не соблюдаются установленные решением суда административные ограничения. В настоящее время названные административные ограничения не обеспечивают выполнение задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должностным лицом УУП ОП «Центральный» УМВД по г. Туле, по месту регистрации ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, состоит на учете в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле под административным надзором, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, жалоб от соседей и жильцов дома на него не поступало.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в названной организации в должности водителя-экспедитора с разъездным характером работы, включая работу в ночное время суток.

Согласно характеристике, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником, аварий и нарушений Правил дорожного движения не было. Всегда ответственно подходит к решению поставленных задач. ФИО2 заботится о техническом состоянии рабочего транспорта. Всегда тактичен, вежлив и внимателен. Пользуется заслуженным уважением сотрудников Организации. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. Взысканий и выговоров не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно совершение административным ответчиком административных правонарушений, суд приходит к выводу, что поведение и образ жизни ФИО3 как поднадзорного лица свидетельствуют о малоэффективности установленных ему административных ограничений.

Анализируя приемлемость предложенного УМВД России по г. Туле в уточненном административном исковом заявлении вида административного ограничения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о возможности и необходимости его применения в отношении ФИО3 в силу следующего. 

Несмотря на то, что жалоб в отношении ФИО3 в ОП «Центральный» УМВД России по г. Тула не поступало, что он положительно характеризуется по месту работы, он имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, и совершил в течение года более двух административных правонарушений, которые посягают на порядок управления.

Пунктами 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Так, п. 4 ч. 1 ст.4 названного Закона допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствование осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями, предлагает, запретить ФИО3 выезд за пределы Тульской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установление ФИО3, работающему в должности водителя-экспедитора, дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Тульской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не ограничит его право на осуществление трудовой деятельности. Указанное ограничение, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО2 преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление указанного административного ограничения согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1739-О, от 22.11.2012 № 2064-О, от 22.04.2014 № 885-О, от 23.04.2015 № 898-О, от 22.12.2015 № 2876-О, от 19.07.2016 № 1676-О, от 18.07.2017 № 1512-О, от 29.05.2018 № 1393-О др.).

Таким образом, установление дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Тульской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, будет способствовать осуществлению органами внутренних дел систематического контроля за поведением лица, находящегося под административным надзором, чтобы лишить поднадзорного возможности продолжать преступную деятельность: ограничить его возможности по восстановлению преступных связей; не дать возможности совершать правонарушения в определенном месте, в наибольшей степени будут способствовать предотвращению им совершения новых преступлений и иных правонарушений.

Учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также принимая во внимание установленные обстоятельства и характеризующие данные личности ФИО3, суд считает необходимым и возможным дополнить установленные в отношении него административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Тульской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Суд также считает необходимым отметить, что в дальнейшем ФИО2 не лишен права в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, дополнительные административные ограничения в пределах срока административного надзора, установленного ему решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета выезда за пределы Тульской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: