РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217010, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 11193 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП ФИО6 заключили договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО8 заключили договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому ИП ФИО6 передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля с привлечением представителя ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 рублей. Услуги независимого эксперта составили 15 000 рублей. Истец обратился с претензией. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 26 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме), расходы на досудебную работу в размере 5 000 рублей; с ответчика ФИО9 стоимость износа деталей в размере 11 700 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из представленного в материалы дела отзыва видно, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. спорный автомобиль на осмотр не был представлен. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена МИФНС № по 

<

адрес>.

Представитель МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.15, п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 06.04.2017) предусмотрено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля LADA 1119/Kalina государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховом полисом № № и не оспаривается ответчиком. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 217010, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 11193 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП ФИО6 заключили договор уступки прав (цессии) № ТЛТШ00183, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения, которое передано в работу РЦУУ (Региональный центр урегулирования убытков) 

<

адрес>. Поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Из представленных документов следовало, что транспортное средство не имеет повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и, соответственно, может быть представлено на осмотр страховщику.

Реализуя установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, ответчик в течение пяти дней после получения заявления организовал осмотр поврежденного автомобиля путем направления в адрес заявителя телеграммы с требованием предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. до 17.00 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в назначенное время автомобиль ВАЗ 11193 гос.рег.номер № к осмотру представлен не был, что подтверждается актом.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик повторно направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль к осмотру с указанием места и времени его проведения. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в назначенное время автомобиль ВАЗ 11193 гос.рег.номер № к осмотру представлен не был, что подтверждается актом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом.

Обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество для осмотра также предусмотрена п. 3.11 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик повторно направил по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграмм о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестры направления телеграмм в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. В адрес заявителя - ИП ФИО6 помимо телеграмм направлялось письмо с информацией о необходимости выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи с тем, что истец дважды не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчиком было разъяснено право, предусмотренное абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

Согласно абз.5 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО: «Результаты самостоятельно организованной потерпевшим, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо от ИП ФИО6 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по приложенному экспертному заключению №, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 24 000 рублей, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы».

05.12.2016г. ответчиком в адрес ИП ФИО6 было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. После этого в адрес ФИО6 были повторно направлены две телеграммы с уведомлением о дате осмотра. Однако со стороны ИП ФИО6 никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО8 заключили договор уступки прав (цессии) № ТЛТШ00183/2, согласно которому ИП ФИО6 передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2017г. от ФИО8 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты автомобилем товарной стоимости).

20.12.2017г. в адрес ФИО8 было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Поврежденное транспортное средство на осмотр также представлено не было. В связи с этим в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 27.12.2017г. в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: 

<

адрес> А. В указанный страховщиком срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. В адрес заявителя была повторно направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 10.01.2018г. в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: 

<

адрес> А. В согласованный срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

12.01.2018г. в адрес ФИО8 ответчиком было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и осуществлен возврат всех документов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, четырежды давая телеграммы и сообщая в письмах о месте и времени проведения осмотра ТС. Истец же самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона об ОСАГО о необходимости осмотра ТС, а непредставление ТС для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил ТС для осмотра страховщику в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом этого, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, т.к. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования ФИО8 об обязании ответчика произвести страховую выплату в указанном им размере – отсутствуют.

Поскольку по требованиям о взыскании денежных средств истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, т.к. удовлетворение основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований. 

Истцом заявлены требования к ФИО9 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 700 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховой компанией обязанность по возмещению ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. не выполнена. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте материалы дела не содержат.

Основываясь на указанные выше положения закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 700 рублей необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: