Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-79/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе 

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием прокурора Суркова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 739 400 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 12 830 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 838 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем Мазда 6 V1N №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге № со стороны автодороги М-2 Крым в сторону 

<

адрес> на неосвещенном повороте в сторону 

<

адрес> на пересечении с автодорогой №-Н08855 вследствие отсутствия знаков 1.34.1, 1.34.2, 134.3.«Направления поворота» не справился с управлением и допустил съезд с автодороги. ДД.ММ.ГГГГ инспектором на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в том, что на участке автодороги, ведущей со стороны автодороги М2 Крым поворот на д. Федюково, отсутствует дорожный знак знаков 1.34.1,1.34.2,1.34.3. «Направления поворота». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница», где находилась на стационарном лечении со дня обращения по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый неосложнённый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена операция по фиксации позвонков под общим наркозом, а ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель ОГИБДД УМВД России по Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Мазда 6 V1N № №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по автодороге № со стороны автодороги М-2 Крым в сторону 

<

адрес>, на повороте в сторону 

<

адрес> на пересечении с автодорогой №-Н08855 не справился с управлением и допустил съезд с автодороги. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в том, что на участке автодороги, ведущей со стороны автодороги М2 Крым поворот на д. Федюково, отсутствует дорожный знак 1.34.1,1.34.2,1.34.3. «Направления поворота» (том 1, л.д.13). 

По утверждениям истца впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница», где находилась на стационарном лечении со дня обращения по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый неосложнённый нестабильный компрессионно - оскольчатый перелом тела L2 позвонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена операция по фиксации позвонков под общим наркозом, а ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначались судебно-медицинская и судебная авотехническая экспертизы.

Согласно заключению судебной авотехнической экспертизы на Т-образном перекрестке, при выезде на «Главную дорогу» 46Н-08855 (поворот на д.Федюково) со стороны а/д М-2 Крым должен быть установлен знак 1.34.3, так как имеется опасность движения ТС, при недостаточной видимости, в прямом направлении. 

Однако при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Мазда» г.р.з. № не выполнены требования п.1.3 ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации в соответствии с установленным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», перед Т-образным перекрестком, водителю необходимо было снизить скорость до минимальной и выбрать наиболее подходящую траекторию проезда поворота.

Кроме того, с учётом данного дорожного знака, двигаясь в темное время суток, перед выездом со второстепенной дороги на главную, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. При выбранной водителем скорости движения (72.0 км/час) и ограничении видимости в направлении движения (менее 100 м), он не имел технической возможности избежать съезда с дорожного покрытия путем экстренного торможения даже при наличии знаков 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3 «Направление поворота». 

Невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное заключение основано на результатах осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии на исследуемом участке дороги (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу», выводы эксперта могут иметь иной характер.

Повреждения автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленные при осмотре инспектором ГИБДД и специалистом ИП «ФИО7», соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения необходимо рассматривать как следствие одного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 445 699,00 (Четыреста сорок пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек); без учета износа 667 434,00 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 00 копеек). С учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при обращении в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытый нестабильный компрессионно - оскольчатый перелом тела 12 позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия травмирующей силы по вертикале, приложенной к телам позвонков, при этом тело 2-го поясничного позвонка оказалось сдавленно телами 1-ого и 3-ого поясничных позвонков и причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог образоваться как в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со стороны автодороги М-2 Крым в сторону д. Федюково, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Мазда» г.р.з. Р №: «...в 22:30 двигалась в качестве пассажира.. . мой муж ФИО3 не справился с управлением и мы съехали с дороги...», так и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница»: «...Травма ДД.ММ.ГГГГ около 1:00 упала с табурета, приземлилась на ягодицы...» и «...со слов больной упала на ягодицы с высоты 2-х метров дома...».

Не доверять заключениям экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключения экспертов содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследования, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных заключений экспертиз, в установленном порядке не опровергнутых, у суда не имеется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчика, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, при этом исходит из того, что согласно заключению эксперта выбранная водителем скорость с учётом видимости и покрытия дороги не позволяла своевременно принимать меры, следовательно, отсутствие дорожных знаков не является причиной произошедшего ДТП, а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца о том, что на момент ДТП также отсутствовал дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что могло повлиять на выводы эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку в Акте о выявленных недостатках, составленных сотрудниками ГИБДД после ДТП, указано только на отсутствие дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3 «Направление поворота». 

При этом, сам факт отсутствия дорожного знака приоритета не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом однозначно, независимо от наличия дорожного знака «Уступи дорогу», указано, что ФИО3 ехал по второстепенной дороге, следовательно, помимо того, что должен был двигаться с меньшей скоростью, чем 72 км/ч, чтобы правильно оценивать дорожную обстановку, но также должен был снизить скорость движения вплоть до остановки в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом, согласно исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, «при выбранной водителем скорости движения (72 км/ч) и ограничении видимости в направлении движения менее 100 м, он нее имел технической возможности избежать съезда с дорожного покрытия путем экстренного торможения даже при наличии дорожных знаков «Направление поворота» (Том 2л.д.91)

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на лечение также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению телесные повреждения могли образоваться по двум причинам, при этом непосредственно после ДТП ФИО2 дала объяснения, из которых следовало, что она в ДТП не пострадала, такие же объяснения были даны ею при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница». В связи с чем суд, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей, о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 838 руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей также подлежат отказу.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова