Мировой судья Карпенкова Е.П. дело №10-3/237 - 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО1– адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кобелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, имеющий основное общее образование, не работающий, инвалидом не являющийся, в браке не состоящий, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Клюквинский сельсовет, 

<

адрес>, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возникших по бытовым причинам, в ходе ссоры с ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в отношении последней. С целью реализации данного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в вышеуказанном месте, поднял с земли деревянную палку и начал движение в сторону находившейся во дворе этого домовладения ФИО2 Подойдя к ней в непосредственную близость ФИО1, удерживая в правой руке указанную выше деревянную палку, со словами: «Убью», направил ее в область головы ФИО2, тем самым демонстрируя готовность реализовать свою угрозу. Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен, имел значительное физическое превосходство, при этом, удерживал в правой руке деревянную палку, у ФИО2 имелись достаточные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО2 начала стучать обеими руками в дверь 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, и ее мать ФИО5, находившаяся в доме, быстро открыла входную дверь, после чего ФИО2 забежала внутрь, а ФИО1 прекратил свои противоправные действия и ушел. С учетом сложившейся обстановки происходящего, агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 восприняла угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, реально.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является чрезмерно суровым. Указал, что, по его мнению мировой судья Карпенкова Е.П. предвзято отнеслась к нему, так как ранее уже судила его. Просит суд апелляционной инстанции назначить ему более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Локтионов В.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> является законным, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а также отметил, что при вынесении приговора была дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых было совершено преступление и данным о личности ФИО1, в том числе тому обстоятельству, что ранее им было совершено аналогичное преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, судимость за совершение которого не погашена, а также тому факту, что ранее назначенное судом наказание, не способствовало исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им повторных преступлений, с учетом чего было назначено справедливое наказание, которое хотя и связано с лишением свободы, однако изменение либо отмена которого не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, а также предупреждению совершения ФИО1 повторных преступлений. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Малыхина А.И., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили изменить указанный приговор суда, назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что мировым судьей при постановке приговора приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав государственного обвинителя Локтионова В.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел в гости к местной жительнице ФИО6, с которой они распили спиртное, при этом, он выпил примерно 0,5 л водки. Через некоторое время ФИО6 сказала, что принесет еще спиртное, и ушла. Он остался у нее дома, и, прождав около получаса, решил идти ее искать. На улице на снегу он увидел следы обуви, решил, что это следы ФИО6, и пошел в ту сторону, куда они вели. Он подошел по этим следам к калитке двора, куда они вели, при этом, на номер домовладения, расположенного в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, не обратил внимания. Находясь на улице возле этой калитки, он стал кричать: «Люба». Затем он услышал, что во дворе лает собака, которая была привязана. В данной связи вблизи забора домовладения, к которому он подошел, он подобрал с земли деревянную палку, чтобы защититься от собаки. Когда калитка открылась, то он увидел ФИО2, которую он сразу узнал и двинулся в ее сторону, при этом, приподнял свою правую руку, в которой держал деревянную палку, и направил палку в сторону ФИО2, куда точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и кричал: «Люба!», считая, что та прячется в домовладении ФИО2 с согласия последней. ФИО2 говорила ему, что никакой Любы дома нет, однако, он не верил и продолжал кричать: «Люба!!!». Затем, сильно разозлившись на ФИО2, поскольку думал, что та прячет от него ФИО6, он двинулся в сторону ФИО2, которая находилась в непосредственной близости от него, при этом направил палку, которую держал в правой руке, в сторону ФИО2 Куда точно, он пояснить не может, так как был в состоянии сильного опьянения. Что именно он при этом говорил ФИО2, не помнит, но допускает, что он мог сказать в ее адрес: «Убью!». Вместе с тем, убивать он ФИО2 не хотел, так как желал ее лишь напугать, чтобы та сказала ему, где ФИО6 Затем он увидел, что ФИО2 стала стучать в дверь дома, ей сразу же открыли дверь, и та забежала внутрь. Он, в свою очередь, немного постояв во дворе, вышел на улицу, где бросил на землю деревянную палку и ушел домой. Впредь обязуется подобного не совершать;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она проживает совместно со своей матерью ФИО5 в принадлежащем той 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Ей знаком местный житель ФИО1, при этом отношений она с ним никаких не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своей матерью. В дневное время суток она решила сходить на кладбище, расположенное на расстоянии 300 м от ее дома в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Они вышла во двор, а ФИО5 закрыла за нею входную дверь на замок. Находясь на улице, она услышала со стороны калитки крик мужчины. Что тот кричал, она не поняла. Тогда она решила посмотреть, что происходит на улице, подошла к калитке и открыла ее. На улице она увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. При этом ФИО1 в правой руке держал деревянную палку и двинулся в ее сторону, приподняв палку и направив ту в ее сторону в область туловища, сопровождая это грубой нецензурной бранью в ее адрес и криками: «Люба!». Видя агрессивное состояние ФИО1, она сделала несколько шагов назад, при этом сказала, что никакой Любы дома нет, но ФИО1 продолжал кричать: «Люба!!!». Затем ФИО1, держа в правой руке деревянную палку со словами: «Где Люба, а то убью!», двинулся в ее сторону и направил палку в область ее головы, при этом расстояние между нею и ФИО1 было примерно 1 м. Сильно испугавшись за свои жизнь и здоровье, она быстрым шагом забежала по порожкам на крыльцо и стала стучать обеими руками в дверь, при этом кричала: «Мама, открой дверь!», а ФИО1 просила прекратить его действия и уйти, но тот ее не слышал и продолжал идти в ее сторону. ФИО5 открыла ей входную дверь, после чего она быстро забежала в дом, а дверь закрыли на замок. Находясь дома, она расплакалась, так как ей было очень страшно, при этом она обо всем сразу рассказала матери. Через несколько минут, она, немного успокоившись, увидела через окно, ведущее на улицу, как ФИО1 вышел со двора, деревянную палку бросил на землю, и ушел. Указанная деревянная палка впоследствии была изъята сотрудниками полиции. Все действия и слова ФИО1 она восприняла как реальную угрозу, так как ФИО1 физически сильнее ее и у нее не было возможности убежать, кроме того, в правой руке ФИО1 держал толстую деревянную палку, направлял ее в область ее головы, и, если бы ей не открыла входную дверь ее мать, неизвестно, чтобы могло бы произойти. Извинений он у нее так и не попросил. На назначении ФИО1 сурового наказания не настаивала; 

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает со своей дочерью ФИО2 в принадлежащем ей 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Ей знаком местный житель ФИО1, однако, отношений она с ним никаких не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своей дочерью ФИО2 В дневное время суток та решила сходить на кладбище, расположенное на расстоянии 300 м от их дома. ФИО2 вышла на улицу, а она закрыла за ней входную дверь на замок. Примерно через 10-15 минут она услышала во дворе крик ФИО2: «Мама, открой дверь!», и стук в дверь. Она подбежала к входной двери, и открыла ее. ФИО2 забежала в дом, а она быстро закрыла за нею дверь на замок. Когда она открыла дверь, то увидела ФИО1, который кричал: «Люба», при этом, держал деревянную палку в руке и был очень агрессивен. Почему ФИО1 так себя вел, не знает. ФИО2 с ФИО1 никогда не общалась, и конфликтов между ними не было. Дома дочь рассказала ей, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения и держа в правой руке деревянную палку, угрожал убить ее. При этом ФИО2 была сильно напугана и плакала. Через несколько минут они увидели через окно, как ФИО1 вышел со двора на улицу и деревянную палку бросил на землю. Та деревянная палка впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена материалами уголовного дела содержанием заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под № от указанной даты (л.д. 5), в условиях предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который угрожал ей угрозой убийством с применением деревянного кола; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем подробно мотивировано в приговоре, оснований для переоценки этих доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 94), его состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, орудия преступления, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на назначении сурового наказания.

Оправдан вывод мирового судьи о не признании объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что угрожал деревянной палкой ФИО2, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту. 

Наличия каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованное не усмотрел.

Свои выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, как и для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд подробно мотивировал в приговоре, и подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения и тем более на применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельства совершения ФИО1 настоящего преступления, характера и степени его общественной опасности, и данных о его личности, а также то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он вновь совершил аналогичное преступление.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 10.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) (подпись) А.В. Козлов