52RS0№...-97

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(адрес) 02 сентября 2024 года 

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенного заработка, затрат на восстановление здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В период рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в части суммы имущественного вреда, просил взыскать утраченный заработок (л.д.44-48), стоимость затрат на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-59), вновь уточнял заявленные суммы затрат на восстановление здоровья и утраченного заработка (л.д.98-105, 129-130). В заявлении об уточнении исковых требований от (дата) заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 289 750 руб. с АО «Совкомбанк Страхование», о взыскании утраченного заработка и затрат на восстановление здоровья в сумме 168 947 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. к ФИО3

АО «Совкомбанк Страхование» протокольным определением от (дата) привлечено к участию в деле соответчиком.

В заявлении об уточнении исковых требований от (дата) истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 165 818 руб. 93 коп. (включая стоимость затрат на лечение и утраченный заработок), с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в части материальных требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отменено. По делу принято новое решение в отношении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части иска отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба направлены в Советский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является необоснованным.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, представитель истца (по доверенности ФИО7) в пояснениях относительно заявленных требований, уточнила исковые требования ФИО2 к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму упущенного заработка по причине нетрудоспособности в размере 432 835 руб. 97 коп., стоимость затрат на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в размере 205 630 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) ФИО8 (до перемены фамилии ФИО7), которая поддержала исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму упущенного заработка по причине нетрудоспособности в размере 432 835 руб. 97 коп., стоимость затрат на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в размере 205 630 руб. 

ФИО9 также пояснила, что к страховой компании ответчика, в АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2, после выплаты ему страхового возмещения в сумме 210 250 руб. не обращался. Настоящий иск предъявлен ФИО2 к причинителю вреда ФИО3

Ответчик ФИО3 по иску возражал, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия он выплачивал ФИО2 денежные средства, о чем он ранее представил в дело доказательства. Иных доказательств ответчик не имеет.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. В период рассмотрения дела представитель страховщика указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка, определение суда от (дата), которым иск ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» оставлен без рассмотрения.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО3, управляя транспортным средством Volvo XC гос.рег.знак О966 ВО152, в г.Н.Новгороде, на (адрес), осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, произвел наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги.

В результате наезда ФИО2 получил тяжкий вред здоровью: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; тупая травма грудной клетки; ушиб легких; ссадины головы, туловища, конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ЕЕЕ №... в АО «Страховая компания Либерти».

На основании заявления о страховом возмещении, принятого страховщиком (дата), случай признан страховым, АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 250 руб. за вред, причиненный здоровью. Денежные средства перечислены на счет ФИО2 платежным поручением от (дата).

Вместе с тем, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от (дата) 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

Однако, обращаясь с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (АО «Либерти Страхование» сменило наименование (дата)) о взыскании страхового возмещения (доплаты) истец не выполнил условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Материалы дела достоверно подтверждают, что ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному ФИО2 не направлялось.

В таком случае, абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) иск ФИО2 к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, в заявленном иске ФИО2 указывает, что общая сумма расходов на лечение и утраченного заработка превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО2 сумму упущенного заработка по причине нетрудоспособности в размере 432 835 руб. 97 коп., стоимость затрат на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в размере 205 630 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам необходимо учитывать произведенные работодателем и фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности.

В данном случае истцом ФИО2 произведен расчет недополученного заработка на период нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в сумме 463 317 руб. 64 коп. Расчет выполнен на основании данных справок по форме 2-НДФЛ, без предоставления других необходимых сведений.

Вместе с тем, согласно сведений предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в ответе от (дата), согласно сведениям содержащихся в ГИС ЕИИС ФИО2 за периоды нетрудоспособности с (дата) по (дата) (с (дата) по (дата)) общая сумма начислений составила 349 617 руб. 67 коп., а сумма перечислений составила 304 167 руб. 67 коп. 

Соответственно исходя из представленных сведений следует вывод о том, что разница между суммой недополученного заработка по расчету истца и суммами пособия по временной нетрудоспособности составит 113 699 руб. 97 коп.

При этом, в нарушение положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательств несения истцом расходов на лечение на сумму 205 630 руб. в материалы дела не представлено. 

Из изложенного следует, что размер материального ущерба истца не превышает страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, размер которой на дату события составлял 500 000 руб. Страховщиком, в возмещение вреда здоровью истца выплачено страховое возмещение в сумме 210 250 руб. Соответственно следует вывод о том, что условий для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании упущенного заработка и затрат на восстановление здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения г.Н.Новгород, гр.РФ, паспорт (марка обезличена), адрес: г.Н.Новгород, (адрес)) к ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), 603022) о взыскании упущенного заработка, затрат на восстановление здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено (дата) года

С.С.Толмачева