Дело № 2-2709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.07.2018 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАР СЕРВИС КС» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению автомобильного транспорта с ООО «КАР СЕРВИС КС» Омскому отделению № ПАО «Сбербанк России» был предоставлен легковой автомобиль «Лада Ларгус» г/н № с водителем ФИО4 Приблизительно в 5:30 сотрудники ПАО «Сбербанк России», в числе которых была и она, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по служебной необходимости. Около 

<

адрес> по направлению из Омска, водитель ООО «КАР СЕРВИС КС» ФИО4 не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства в кювет. Водителем ООО «КАР СЕРВИС КС» ФИО4 нарушены правила эксплуатации транспортного средства, что подтверждается Постановлением Саргатского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С места ДТП она была госпитализирована в БУЗОО «Саргатская ЦРБ». Курс амбулаторного лечения она проходила ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. В ходе врачебного наблюдения ей был установлен диагноз по основному заболеванию: Закрытый перелом S5 позвонка без смещения отломков. Ушиб грудной клетки. Ушиб шейного отдела позвоночника, травматическая декомпенсация шейного остеохондроза, шейная радикулопатия. Остеохондроз позвоночника распространённый, вертебро- генная торакалгия и цервикалгия. Теносиновит длинной головки двуглавой мышцы плеча слева. Дегенеративные изменения манжеты ротаторов слева. Ушиб мягких тканей головы. По сведениям Национального Союза Страховщиков Ответственности, ответственность ООО «КАР СЕРВИС КС» в отношении автомобиля «Лада Ларгус» г/н № за причинение вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14 ФЗ № направила по юридическому адресу ответчика заказное письмо с заявлением об осуществлении выплаты в счёт возмещения вреда здоровью с приложением документов, перечень которых установлен соответствующими Пpaвилaми. Размер компенсации в счёт возмещения вреда здоровью составляет 262 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по направлению мотивированного отказа в отношении компенсации в установленный законом срок и допущенной просрочке по выплате такой компенсации с ООО «КАР СЕРВИС КС» просит взыскать пени в размере 9666,67 и 1266,37 рублей соответственно. Поскольку неисполнение обязательств по направлению мотивированного отказа и выплате продолжается на момент подачи настоящего иска, неустойка подлежит взысканию с ответчика вплоть до момента фактического исполнения им своих обязательств, то есть до момента истечения периода просрочки должника. Полагает необходимым заявить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по данному основанию в размере 30 000 рублей. Характер происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о грубом нарушении ПДД РФ при исполнении своих обязанностей работником ООО «КАР СЕРВИС КС» ФИО4, в результате которого ей был причинён вред (движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, эксплуатация летних автошин при минусовой температуре и гололёдных явлениях). Факт безусловной вины работника ответчика в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением Саргатского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью в размере 262 000 рублей; пени за не направление мотивированного отказа в выплате компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в размере 9666,67 рублей; пени за не направление мотивированного отказа в выплате компенсации в счёт возмещения вреда здоровью на будущее время до момента фактического исполнения обязательств ООО «КАР СЕРВИС КС» в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы за причинение вреда здоровью пассажира (2 000 000 рублей) за каждый день просрочки; пени за не своевремённоё осуществление компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в размере 1266,33 рублей; пени за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью на будущее время до момента фактического исполнения обязательств ООО «КАР СЕРВИС КС» в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы этой выплаты (262 000 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в порядке ст. 15 Закона ОЗПП; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в порядке ст.ст. 1079,1100 ГК РФ; компенсацию почтовых расходов в размере 162,45 рублей.

ФИО2, надлежащим извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что полученная ею травма причинила ей значительные нравственные страдания, так как она не могла вести привычный образ жизни, испытывала сильную физическую боль. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в части взыскания пени за не направление мотивированного отказа в выплате компенсации в счёт возмещения вреда здоровью на будущее время до момента фактического исполнения обязательств ООО «КАР СЕРВИС КС» в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы за причинение вреда здоровью пассажира (2 000 000 рублей) за каждый день просрочки не поддержал, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме. В части требований о взыскании неустоек, указал, что пени за не направление мотивированного отказа просит взыскать с момента начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени за не своевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровья просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также на будущее время до момента фактического исполнения.

Представитель ответчика ООО «КАР СЕРВИС КС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц УГАДН по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных истицей требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2025000 рублей на одного пассажира.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР СЕРВИС КС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, кроме того, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Банк) и ООО «КАР СЕРВИС КС» (Исполнитель) заключен договор № по предоставлению автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора Исполнитель предоставляет Банку технически исправны и готовые к эксплуатации транспортные средства, соответствующие требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, с водителем в строгом соответствии с заявкой. Транспортное средство должно быть оснащено ремнями безопасности, кондиционером, отопителем, мультимедиа системой, заправлено топливом и иметь все документы, необходимые для его эксплуатации. Дополнительные требования к транспортному средству могут быть указаны Банком в соответствующей заявке.

ФИО2 работала в ПАО Сбербанк России в должности специалиста (

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05 час. 30 мин. водитель ООО «КАР СЕРВИС КС» ФИО4 и сотрудники ПАО Сбербанк России: ФИО2 ФИО12, ФИО13, ФИО14 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по служебной необходимости. Примерно в 06 час. 40 мин. на 80 км автодороги Омск-Тара по направлению из Омска, водитель ФИО4 не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в правый по ходу движения кювет. 

В рамках административного дела № установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, на 80 км. автодороги Омск-Тара, не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате пассажиры автомобиля ФИО14 и ФИО2, получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Тем самым, ФИО4 совершил административное правонарушение, предуемотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № №; рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде закрытого перелома переднего края пятого крестцового позвонка, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, сроком более 3 недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут админиетративному штрафу в размере 20 000 рублей.

По сведениям Национального Союза Страховщиков Ответственности, ответственность ООО «КАР СЕРВИС КС» в отношении автомобиля «Лада Ларгус», г/н № за причинение вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров, на момент ДТП застрахована не была.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделано заключение: 

«При проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

Обнаружено:

- закрытый перелом переднего края пятого крестцового позвонка;

2) Данное телесное повреждение возникло от действий (удара или соударения) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) не отразивших своих идентификационных свойств, коим могли быть части салона автомобиля.

3) Данное телесное повреждение причинило вред здоровью Средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, сроком более 3-х недель.».

Согласно листкам нетрудоспособности №, №, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «КАР СЕРВИС КС» направлено заявление об осуществлении компенсации в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставленное без ответа. 

Оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку при оказании ответчиком ООО «КАР СЕРВИС КС» услуги ПАО Сбербанк по перевозке пассажиров (сотрудников Банка) в результате ДТП, виновником которого является работник (водитель) ООО «КАР СЕРВИС КС» ФИО4 пассажиру ФИО2, являвшейся на дату ДТП сотрудником Банка, был причинен вред здоровью, а также то, что на момент происшествия ответчик как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, что влечет для ООО «КАР СЕРВИС КС» возникновение ответственности за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, данные обстоятельства подтверждаются выше исследованными судом письменными доказательствами. 

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, а также их характер, с учетом Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд пришел к выводу, что с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью 262 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствовался ч. 6 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», приняв во внимание произведенный истцом расчет, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу истца пени за не направление мотивированного отказа в выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 933,27 рублей 

<

данные изъяты>), пени за несвоевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 650,26 рублей(

<

данные изъяты>), а также пени за несвоевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 262 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ООО «КАР СЕРВИС КС». 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, однако, с учетом времени до вынесения судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, с учетом пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определено, что степень вины нарушителя подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца (характер полученной травмы, наличие тяжких последствий, продолжительность лечения), вызванных причинением средней тяжести вреда ее здоровью, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении компенсации в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Ответ на заявление в адрес истца не поступал. 

ООО «КАР СЕРВИС КС» не представило, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия произведенных выплат по заявлению истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушения ее прав как потребителя, поскольку установлен факт нарушения ее прав, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера данной компенсации морального вреда с 30 000 рублей, заявленных истицей, до 10 000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных в пользу него сумм, а именно 186 291,76 рублей (262000+88933,27+11650,26+10000)=372 583,52 *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 425,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 262 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу ФИО2 пени за не направление мотивированного отказа в выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 933,27 рублей. 

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу ФИО2 пени за несвоевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 650,26 рублей. 

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу ФИО2 за несвоевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровью пени в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 262 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ООО «КАР СЕРВИС КС». 

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу ФИО2 штраф в размере 186 291,76 рублей.

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение средней степени тяжести вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7425,84 рулей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.