Дело № 2-4988/2023

29RS0014-01-2023-004277-75

27 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В обоснование требований указано, что по мнению истца, он 9 месяцев 15 дней провел незаконно в исправительной колонии, а также находился незаконно 1 год 2 месяца 15 дней под ограничениями, связанными в рамках условно-досрочного освобождения. В связи с незаконным содержанием в исправительной колонии и ограничениями в рамках условно-досрочного освобождения, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1060 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№> и др.). При этом изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования (определения от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№> и др.).

В судебном заседании установлено, ФИО1 осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этот приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> этот приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> кассационное определение от 

<

Дата> отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда кассационным определением от 

<

Дата> приговор от 

<

Дата> изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата> № 26-ФЗ) со снижением назначенного наказания до 4 лет лишения свободы и освобождением ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

<

Дата> истец был условно-досрочно освобожден из ИК-7 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>.

Общий период отбывания наказания в ИК-7 и СИЗО-1 составил 4 года 9 месяцев 15 дней, и 1 год 2 месяца 15 дней ограничения свободы в рамках условнодосрочного освобождения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом, не отнесены к лицам, имеющим право на реабилитацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковое заявление не содержит правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда. Истец не является реабилитированным лицом и не имеет права на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что государственными органами не было допущено каких-либо нарушений прав и свобод истца, связанных с незаконным нахождением в местах лишения свободы.

В связи с этим оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный срок обжалования по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен. В таком случае заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, одновременно с подачей жалобы, в отношении которой пропущен срок.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<

***>

<

***>