Уголовное дело

№1-211/2020 (43RS0003-01-2020-002449-21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 07 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Юсупова Т.Ф., 

при секретаре Дегтяревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шихалдиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении пяти мошенничеств, в т.ч. ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 159.5 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Из предъявленного обвинения усматривается следующее.

25.12.2013 ФИО36 приобрел автомобиль «Mercedes-Benz GLК 250», VIN {Номер} 

20.01.2014 произведена государственная регистрацию права собственности на данный автомобиль, о чем ФИО96 выдано соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки {Номер} (далее по тексту – автомобиль «Mercedes-Benz GLК 250»). 

В период с 16.12.2015 по 18.12.2015 на территории г. Кирова ФИО37 заключил со СПАО «(Данные деперсонифицированы)» договор добровольного страхования на указанное транспортное средство, получив соответствующе оформленный 16.12.2015 полис КАСКО, сроком действия с 18.12.2015 по 17.12.2016. 

Согласно условиям указанного договора добровольного страхования транспортных средств, Страхователем и Выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб», «Хищение») является ФИО38, а размер ущерба определяется на основании счетов СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) за фактически выполненный ремонт, выбранного Страхователем, к управлению автомобилем ФИО39

ФИО40 достоверно знал, что неотъемлемой частью указанного договора добровольного страхования являются «Правила страхования транспортных средств», утвержденные генеральным директором СПАО «(Данные деперсонифицированы)» 26.02.2013 ФИО3 (далее по тексту – «Правила страхования»), являющимися обязательными для Страхователя. 

В период времени с 19.12.2015 по 02.02.2016 ФИО41, достоверно зная положения ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, решил совершить хищение принадлежащих СПАО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, и решил привлечь к совершению преступления ранее знакомого и подконтрольного ему ФИО2, с которым находился в дружеских отношениях. 

С этой целью, в указанный период ФИО42 встретился с ФИО2, которому предложил принять участие в планируемом им хищении путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащих СПАО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств, на что тот, с целью получения преступного дохода, из корыстных побуждений, добровольно согласился.

Далее, они разработали план совершения преступления, приискали второго участника инсценированного ДТП – неосведомленного ФИО6, который должен был использовать принадлежащий ФИО4 автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, а также ФИО43 возложил на ФИО1 обязанность учредить общество с ограниченной ответственностью, от имени которого произвести восстановительный ремонт транспортного средства и изготовить фиктивные документы, свидетельствующие о проведенном восстановительном ремонте автомобиля «Mercedes-Benz GLК 250», с указанием завышенной стоимости запасных частей, приближенной к ценам официального дилера, зная, что ремонт указанного автомобиля в сторонних ремонтных организациях. 

Далее, 03.02.2016 в период с 15 часов 01 минуты до 16 часов 45 минут с участием неосведомленного ФИО5 и ФИО2, ФИО44 при помощи вышеуказанных транспортных средств инсценировал дорожно-транспортное происшествие по адресу: у дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения, после которого ФИО6 по указанию ФИО7 сообщил сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

03.02.2016 сотрудник СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО8, будучи введенный ФИО65 и ФИО6 в заблуждение относительно непреднамеренности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, составил справку о ДТП от 03.02.2016, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими управлявших, а также механические повреждения транспортных средств, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО26 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, после чего в этот же день, ФИО45 получил в свое распоряжение официальные документы – справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая.

После этого, в период с 16 часов 46 минут 03.02.2016 по 04.02.2016 ФИО46 встретился с ФИО2 и они решили предъявить документы в СПАО «(Данные деперсонифицированы)» с целью незаконного получения страхового возмещения, скрыв факт инсценировки ДТП. 

С целью обеспечения хищения большей суммы страхового возмещения, в вышеуказанные время и месте ФИО47 дал указание ФИО2 в срок до дня первичного осмотра транспортного средства экспертом страховой компании, осмотреть автомобиль «Mercedes-Benz GLК 250» и подготовить проект документов о его восстановительном ремонте с указанием перечня запасных частей, деталей и их завышенной стоимости в пределах суммы, не превышающей конструктивной гибели автомобиля, а также поручить работникам сервиса «777», не посвящая их в преступные планы, повредить недостающие, согласно составленному ФИО1 списку, запасные части и детали передней части автомобиля, создав тем самым видимость образования механических повреждений в результате ДТП, при этом смоделировать механические повреждения запасных частей и деталей таким образом, чтобы при обращении в страховую компанию заявить их повреждения, как требующих замены, а в действительности в последующем запасные части и детали не менять, а отремонтировать их дешево - кустарным способом, тем самым восстановив до первоначального состояния. 

Далее, в период с 04.02.2016 по 05.02.2016 ФИО48 встретился с ФИО9 и, не посвящая его в свои преступные планы, дал ему указание обратиться в СПАО «(Данные деперсонифицированы)» с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о взыскании со страховой компании денежных средств в качестве страхового возмещения, передав необходимые документы, скрыв от ФИО9 сведения об инсценировке ДТП. 

05.02.2016 ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях ФИО84 и, действуя по указанию последнего, находясь в офисе СПАО «(Данные деперсонифицированы)», расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, составил извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил содержащие ложные сведения о наступившем дорожно-транспортном происшествии: справку о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016, и иные документы. В извещении ФИО9 указал о необходимости выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО (полису) №SYS1007633522 от 16.12.2015 по прилагаемому счету за ремонт. 

05.02.2016 работник СПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО26 и ФИО2 относительно наступления страхового случая, приняла от ФИО9 указанное извещение и документы, сформировав выплатное дело №АТ6726643.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 05.02.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы {Номер} по Кировской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за {Номер}, у которого является ФИО11 (жена ФИО2), владеющая 100% долей уставного капитала Общества. 

В период с 05.02.2016 по 09.06.2016 решением ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 назначен на должность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)». 

В период времени с 05.02.2016 по 07.02.2016 ФИО2, находясь в сервисе «777», осмотрев автомобиль «Mercedes-Benz GLК 250», обнаружил на нем механические повреждения ряда деталей, после чего неустановленные лица нанесли иным запасным частям и деталям автомобиля механические повреждения, в результате чего они стали нуждаться в восстановительном ремонте. 

В период с 08.02.2016 по 10.02.2016 неустановленным лицом в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, указанный автомобиль «Mercedes-Benz GLК 250» предъявлен эксперту ООО (Данные деперсонифицированы) ФИО12 для осмотра наружных и скрытых механических повреждений. 

В период с 15.02.2016 по 17.03.2016, ФИО2 осуществил восстановительный ремонт данного автомобиля в сервисе «777», требуя от работников восстанавливать поврежденные детали машины, а в случае невозможности предоставлял работникам указанных организаций для замены ранее использовавшиеся запасные части и детали. 

В этот же период ФИО2 изготовил документы от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» о проведении восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLК 250» на сумму 1 362 578 рублей 40 копеек, передал их ФИО97, который, в период с 21.03.2016 по 18.04.2016 в офисе СПАО «(Данные деперсонифицированы)», расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, предъявил их с требованием в течение двух дней произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств, на его (ФИО98.) счет {Номер}, открытый в Кировском филиале {Номер} ПАО Сбербанк.

В период с 20.04.2016 по 05.05.2016 ФИО2 и ФИО49, решили подать в Первомайский районный суд г. Кирова исковое заявление о взыскании со СПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО26 страхового возмещения в сумме 1 362 578 рублей 40 копеек.

06.05.2016 ФИО50, находясь в помещении Первомайского районного суда г. Кирова, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, подал исковое заявление о взыскании со СПАО «(Данные деперсонифицированы)» ущерба в размере 1 362 578 рублей 40 копеек, расходов на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме не менее 1 414 087 рублей 40 копеек, 01.06.2016 Первомайским районным судом г. Кирова требования ФИО26 удовлетворены, со СПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО26 взысканы ущерб в сумме 1 362 578 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 825 рублей 78 копеек, а всего 1 793 904 рубля 18 копеек. Данное решение суда от 01.06.2016 вступило в законную силу 06.07.2016.

15.07.2016 генеральным директором СПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 на основании документов, содержащих ложные сведения об инсценированном ФИО66 ДТП, а так же изготовленных ФИО2 документов ООО «(Данные деперсонифицированы)», содержащих несоответствующие действительности сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признав их достоверными, принято решение о выплате денежных средств, после чего 15.07.2016 платежным поручением {Номер} со счета {Номер} СПАО «(Данные деперсонифицированы)», открытого в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: {Адрес}, перечислены на счет {Номер}, открытый на имя ФИО26 в Кировском отделении {Номер} ПАО Сбербанк г. Кирова, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, денежные средства в сумме 1 793 904 рубля 18 копеек. 

Убедившись в наличии на счете, открытом на имя ФИО85 денежных средств в сумме 1 793 904 рубля 18 копеек, ФИО51 и ФИО2 совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащих СПАО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств в указанной сумме, получив 15.07.2016 возможность распоряжаться ими по своему усмотрению согласно ранее достигнутой преступной договоренности.

Он же, ФИО2, обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения усматривается следующее.

В период с 02.07.2015 по 23.07.2015 ФИО52, являясь учредителем и директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», на основании согласованного с ООО «(Данные деперсонифицированы)» договора уступки (цессии), заключенного 02.07.2015 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», находясь в неустановленном месте на территории г. Кирова, принял от неустановленного органами предварительного следствия лица автомобиль «Mercedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matic», VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} (далее по тексту – автомобиль «Mercedes-Benz GL350»), а так же правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство, в т.ч. полис КАСКО.

При этом, ранее, данный автомобиль был застрахован в СПАО «(Данные деперсонифицированы)» по договору добровольного страхования, согласно условиям которого выгодоприобретателем страхового возмещения ущерба при наступлении страхового события (случая) по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели транспортного средства) – являлось ООО «Каркаде», в остальных случаях по риску «Ущерб» - ООО «(Данные деперсонифицированы)», а выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт из СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), выбранной Страхователем. К управлению автомобилем были допущены лица, состоящие в гражданско-правовых и (или) трудовых отношениях со Страхователем, то есть неограниченное число лиц, а страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 784 361 рубль 00 копеек

24.07.2015 за ООО «(Данные деперсонифицированы)» произведен государственный учет указанного автомобиля, в результате чего ФИО53, являясь генеральным директором указанного Общества, приобрел право временного владения и пользования им. При этом ФИО54 осознавал, что данный полис предоставляет ему право получения от СПАО «(Данные деперсонифицированы)» страховых выплат в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобиля «Mercedes-Benz GL350», государственный регистрационный знак {Номер}.

26.07.2017 по указанию ФИО86 ФИО2, действуя от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)», заключил с АО «Государственная страховая компания «(Данные деперсонифицированы)» договор обязательного страхования гражданской ответственности, и получил на застрахованный автомобиль «Mercedes-Benz GL350», полис ОСАГО, сроком действия с 26.07.2017 по 25.07.2018, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

Ранее, 14.09.2016 ФИО2 приобрел для личного пользования автомобиль «Mercedes-Benz Е200», VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} (далее по тексту – автомобиль «Mercedes-Benz Е200»), зарегистрировав указанное транспортное средство на имя своей родственницы ФИО27 

В период с 26.07.2017 по 09.08.2017, ФИО55 и ФИО2, достоверно зная положения ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, решили совершить хищение принадлежащих СПАО «(Данные деперсонифицированы)» и АО «Государственная страховая компания «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая. 

Для достижения преступного результата, в указанный выше период времени, ФИО56 и ФИО2 разработали план совершения преступления, согласно которому решили инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием заранее приисканных транспортных средств, после чего собрать документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии и предъявить их в страховые компании или в суд с целью взыскания страхового возмещения, намереваясь похищенные деньги обратить в свою пользу, поделив между собой.

Для инсценировки ДТП они решили использовать вышеуказанные автомобили «Mercedes-Benz GL350» и «Mercedes-Benz Е200», а также находящийся в пользовании их общего знакомого ФИО18, принадлежащий ФИО13, автомобиль «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – автомобиль «Mitsubishi Grandis»).

В период с 10.08.2017 по 11.08.2017, с 12.08.2017 по 13.08.2017, 14.08.2017 ФИО2 приискал ФИО18, ФИО16 и ФИО17, которых убедил принять участие в инсценируемом ДТП, после чего 

14.08.2017 в период с 13 часов до 14 часов 43 минут на участке автодороги, расположенном на 1км первого съезда в сторону {Адрес} Кировской области от автодороги Киров – Советск – Яранск, ФИО2 с участием ФИО16, ФИО17, ФИО18 и автомобилей «Mercedes-Benz E200», «Mitsubishi Grandis» и «Mercedes-Benz GL350» инсценировал ДТП, после чего предложил ФИО16 обратиться в полицию и сообщить о якобы имевшем место ДТП, на что тот согласился. После этого ФИО2 дал указание ФИО17, ФИО16 и ФИО18 по приезду сотрудников полиции выступить в качестве водителей транспортных средств и сообщить им не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на что те согласились.

14.08.2017 в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 35 минут на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО14 и ФИО15 Введенные ФИО17, ФИО16, ФИО18 в заблуждение относительно реальности дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП от 14.08.2017, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также видимые повреждения автомобилей, возникшие якобы в результате дорожно-транспортного происшествия.

После этого, находясь в пункте полиции «Верхошижемский» МО МВД «Оричевский», ФИО16, ФИО17 и ФИО18, действуя по указанию ФИО2, дали инспектору ДПС ФИО15 объяснения об обстоятельствах якобы совершенного ДТП. 

Далее, получив в пункте полиции «Верхошижемский» МО МВД «Оричевский», справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении, ФИО17 и ФИО16 передали документы ФИО2

ФИО2, получив в распоряжение документы, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая с 15.08.2017 по 17.08.2017 встретился с ФИО67 и передал ему справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017 и постановление по делу об административном правонарушении, после чего они решили скрыть факт инсценировки от работников СПАО «(Данные деперсонифицированы)» и АО «Государственная страховая компания «(Данные деперсонифицированы)». 

Реализуя задуманное, в период с 15.08.2017 по 17.08.2017 ФИО57 встретился с ФИО9 и, не посвящая его в свои преступные планы, дал ему указание обратиться в СПАО «(Данные деперсонифицированы)» с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о взыскании со страховой компании денежных средств в качестве страхового возмещения, передав ему необходимые документы, скрыв от него сведения об инсценировке ДТП.

18.08.2017 ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях ФИО87 находясь в офисе СПАО «(Данные деперсонифицированы)», расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, составил извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и предоставил содержащие ложные сведения документы, указав в извещении о необходимости выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО (полису) №SYS768053106 от 10.02.2014 на расчетный счет Страхователя (выгодоприобретателя), на основании калькуляции СПАО «(Данные деперсонифицированы)».

18.08.2017 работник СПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО99 относительно наступления страхового случая, приняла от ФИО9 указанное извещение и пакет документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, сформировав выплатное дело №АТ8002122, и составив направление на осмотр транспортного средства в ООО (Данные деперсонифицированы).

В период с 22.08.2017 по 24.08.2017 неустановленным лицом в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, автомобиль «Mercedes-Benz GL350» был предъявлен неосведомленному о преступных намерениях ФИО26 и ФИО2 эксперту ООО (Данные деперсонифицированы) ФИО12 для осмотра наружных и скрытых механических повреждений. 

13.10.2017 ФИО9 в офисе СПАО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес}, по указанию ФИО100 письменно заявил о ненаступлении конструктивной гибели автомобиля «Mercedes-Benz GL350» государственный регистрационный знак С875ОС43, в связи с чем будут предоставлены счета по оплате стоимости восстановительного ремонта. 

В период с 14.10.2017 по 21.02.2018 ФИО58 получил в свое распоряжение документы от имени ООО (Данные деперсонифицированы) о проведенном при неустановленных обстоятельствах в период с 30.08.2017 по 25.12.2017 восстановительном ремонте автомобиля «Mercedes Benz GL 350» на сумму 1 342 940 рублей 00 копеек. 

22.02.2018 ФИО59, находясь в офисе СПАО «(Данные деперсонифицированы)», расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, предъявил указанные документы ООО (Данные деперсонифицированы) о восстановительном ремонте в общей сумме 1 342 940 рублей 00 копеек, а так же подал заявление, с просьбой осуществить страховую выплату по реквизитам счета {Номер}, открытого в филиале {Номер} ПАО «ВТБ 24» на свое имя. 

28.02.2018 заместителем начальника экспертного отдела СПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО19 на основании документов, содержащих ложные сведения о ДТП, инсценированном ФИО2 и представленными ФИО68, признав их достоверными, принято решение о выплате денежных средств, в связи с наступлением страхового случая в связи с ДТП от {Дата} с автомобилем «Mercedes-Benz GL350», и начислении страхового возмещения в сумме 589 963 рубля 28 копеек. 

01.03.2018 платежным поручением {Номер} со счета {Номер} СПАО «(Данные деперсонифицированы)», открытого в дополнительном офисе «Воронцовский» филиала банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: {Адрес}, стр. 1, на счет {Номер}, открытый на имя ФИО26 в филиале {Номер} ПАО «ВТБ24», расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, перечислены и в этот же день зачислены денежные средства в сумме 589 963 рубля 28 копеек. 

Таким образом, ФИО60 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащих СПАО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств в сумме 589 963 рубля 28 копеек, получив 01.03.2018 возможность распоряжаться ими по своему усмотрению согласно ранее достигнутой преступной договоренности. 

Совершить хищение оставшейся части денежных средств в пределах общей суммы в размере 1 342 940 рублей 00 копеек ФИО61 не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Одновременно, реализуя свои преступные действия, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО69, в период с 15.08.2017 по 28.08.2017, ФИО2, заведомо зная, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие инсценировано и в действительности страховой случай в отношении автомобиля «Mercedes-Benz Е200» не наступал, преследуя цель незаконного получения страхового возмещения, решил заявить о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в нем ложные обстоятельства ДТП, и предоставить в АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» содержащие заведомо ложные сведения о наступившем дорожно-транспортном происшествии. 

Реализуя задуманное, в период с 15.08.2017 по 28.08.2017, находясь на территории г. Кирова, ФИО2 встретился с ранее знакомой юристом ФИО23 и, не посвящая ее в свои преступные планы, с целью сокрытия своего участия в совершении преступления, дал последней указание обратиться в интересах ФИО101, являющейся формальным собственником автомобиля «Merсedes Benz E200», в АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о взыскании со страховой компании денежных средств в качестве страхового возмещения путем их перечисления на счет ФИО23, передав ей необходимые документы и скрыв от нее сведения об инсценировке ДТП, после чего та составила заявление, в котором указала обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю «Merсedes Benz E200» в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2017, и необходимости прямого возмещения убытков ОСАГО с просьбой о производстве выплаты страхового возмещения на счет {Номер}, открытый на ее имя в Кировском отделении {Номер} ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, которое подала 29.08.2017. 

Работник АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО20 (ФИО28) приняла от ФИО23 заявление и пакет документов о наступлении страхового случая, после чего выдала ФИО23 в НЭ «АПС-Гарант» (ИП ФИО21) направление на осмотр и изготовление экспертного заключения в отношении транспортного средства – автомобиля «Merсedes Benz E200». 

04.09.2017 в 12 часов 30 минут неустановленным лицом по указанию ФИО2 у дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, автомобиль «Mercedes-Benz Е200» предъявлен эксперту ИП ФИО21 для осмотра. Согласно выводам экспертного заключения, часть механических повреждений не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.08.2017, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 34 300 рублей. 

22.09.2017 введенный в заблуждение заместитель начальника РЦУУ АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО22 на основании документов, содержащих ложные сведения о ДТП, инсценированном ФИО2 и ФИО70, признав достоверным ДТП, утвердил акт о страховом случае {Номер}, размер страхового возмещения по которому составил 34 300 рублей. 

25.09.2017 платежным поручением {Номер} от 25.09.2017 с расчетного счета {Номер} АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)», открытого в Ханты-Мансийском отделении {Номер} Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: {Адрес}, на счет {Номер}, открытый на имя ФИО23 в Кировском отделении {Номер} ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, перечислены и в этот же день зачислены денежные средства в сумме 34 300 рублей 00 копеек, которые 28.09.2017 ФИО23 передала ФИО2

Таким образом, завладев похищенными у АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» денежными средствами в сумме 34 300 рублей 00 копеек, ФИО2 и ФИО62 распорядились ими по своему усмотрению согласно ранее достигнутой договоренности, тем самым совершив их хищение путем обмана относительно наступления страхового случая. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 решил подать претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 365 700 рублей (из расчета 400 000 – 34 300 = 365 700), для чего дал ФИО23 указание подать в АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 365 700 рублей, а так же расходов по оплате услуг эксперта и неустойку, передав ей экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200», составляет 1 054 788 рублей 00 копеек, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 766 804 рубля 91 копейку. 

13.10.2017 ФИО23 подала в АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)», расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, вышеуказанную претензию.

16.10.2017, рассмотрев претензию ФИО23 от 13.10.2017, начальник регионального центра урегулирования убытков ДУУ АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО24, направил в адрес ФИО23 и ФИО27 уведомление, указав, что страховая компания не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения, о чем ФИО23 сообщила ФИО2 

В период с 16.10.2017 по 19.11.2017 ФИО2, желая похитить путем обмана принадлежащие АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства, дал указание ФИО23 подготовить и подать в Октябрьский районный суд г. Кирова исковое заявление о взыскании с АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО27 страхового возмещения в сумме 365 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2017 по день вынесения решения судом в размере 214 507 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме не менее 591 207 рублей 00 копеек, приложив в качестве обоснований исковых требований пакет документов, что та и сделала в срок до 20.11.2017.

14.05.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу, согласно которому исковые требования ФИО27 удовлетворены частично, в пользу ФИО27 с АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» взысканы страховая выплата в сумме 81 600 рублей, неустойка за период с 19.09.2017 по 16.11.2017 в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 113 600 рублей. Данное решение суда от 14.05.2018 вступило в законную силу {Дата}.

В период времени с 14.05.2018 по 05.07.2018 ФИО2 с целью придания правомерного вида своим преступным действиям, решил представить в АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» реквизиты счета ФИО27, являющейся собственником автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак 

<

***> для чего, не посвящая ФИО27 в свои преступные планы, он сообщил ей о якобы совершенном с участием указанного автомобиля ДТП и предстоящем страховом возмещении по нему, что денежные средства в качестве страхового возмещения должны быть перечислены на ее банковский счет, после чего получил от нее реквизиты счета {Номер}, открытого в Кировском отделении {Номер} ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}. 

06.07.2018 уполномоченное лицо АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» на основании документов, содержащих ложные сведения о ДТП, инсценированном ФИО2 и ФИО71, признав их достоверными, на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2018, приняло решение о страховом возмещении, размер по которому составил 113 600 рублей 00 копеек. 

06.07.2018 инкассовым поручением {Номер} от 06.07.2018 с расчетного счета {Номер} АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)», открытого в Западно-Сибирском отделении {Номер} ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: {Адрес}, на счет {Номер}, открытый на имя ФИО27 в Кировском отделении {Номер} ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}, перечислены и в этот же день зачислены денежные средства в сумме 113 600 рублей 00 копеек. 

Убедившись в наличии денег на счете, 10.07.2018, сняв их со счета, находясь у дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО27 передала ФИО2 денежные средства в сумме 113 600 рублей. Таким образом, завладев принадлежащими АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» денежными средствами в сумме 113 600 рублей 00 копеек, ФИО2 и ФИО63 распорядились ими по своему усмотрению согласно ранее достигнутой договоренности, тем самым совершив их хищение путем обмана относительно наступления страхового случая. 

В результате преступных действий ФИО26 и ФИО2, СПАО «(Данные деперсонифицированы)» причинен материальный ущерб на общую сумму 589 963 рубля 28 копеек, АО «ГСК «(Данные деперсонифицированы)» причинен материальный ущерб на общую сумму 147 900 рублей 00 копеек (34 300 + 113 600), а всего на общую сумму 737 863 рубля 28 копеек (589 963,28 + 147 900). Похищенные денежные средства в общей сумме 737 863 рубля 28 копеек ФИО64 и ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности поделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель ФИО25 возражал возвращения уголовного дела прокурору, указал, что редакция статей отражена с учетом обстоятельств ДТП.

Подсудимый и защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по норме уголовного закона, предусматривающей более строгое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует п.п. «а» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из текста обвинительного заключения, мошенничество с использованием автомобиля «Mercedes-Benz GLК 250» было окончено {Дата}.

Покушение на мошенничество с использованием автомобилей «Mercedes-Benz E200», «Mitsubishi Grandis» и «Mercedes-Benz GL350» было окончено 10.07.2018.

Таким образом, преступность и наказуемость деяний, инкриминированных ФИО2, должна определяться уголовно-правовой нормой, действовавшей по состоянию на 15.07.2016 и 10.07.2018, соответственно.

Действия подсудимого ФИО2, изложенные в обвинительном заключении, квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (15.07.2016) и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (10.07.2018) соответственно, каждое – в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ. 

Санкция ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в указанной редакции предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ, вступившим в силу с 15.07.2016, санкция ч. 3 ст. 159.5 УК РФ была изменена – в части увеличения срока лишения свободы – до шести лет, в отношении дополнительных видов наказаний изменений не вносилось.

Каких-либо изменений в диспозицию ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, а также в примечание 1 к ст. 159.1 УК РФ, устанавливающее значение крупных и особо крупных размеров для нужд ст. 159.5 УК РФ, также не вносилось.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость соответствующих деяний, совершенных с 15.07.2016, должна определяться в соответствии с ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ.

После 15.07.2016 каких-либо изменений в ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не вносилось.

Изложенное указывает, что определенная органом предварительного расследования квалификация двух инкриминируемых ФИО2 деяний, ответственность за которые установлена ст. 159.5 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении, и свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжких преступлений.

При этом, данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствует вынесению итогового судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Суд считает, что возвращение уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений, будет способствовать не только всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, но и недопущению нарушения гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших на доступ к правосудию и судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

23.12.2019 мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, совокупный срок нахождения под стражей и домашним арестом продлен на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14.01.2020.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 неоднократно продлевалась. Последний раз постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2020 срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 14.07.2020.

Постановлением от 09.07.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 была оставлена без изменения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель подтвердил, что ФИО2 полностью выполнил досудебное соглашение о сотрудничестве, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что впредь, находясь на свободе, ФИО2 не будет скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний.

С учетом изложенного, мера пресечения ФИО2 подлежит изменению на более мягкую – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению суда, позволит обеспечивать должный контроль за ним.

Руководствуясь ст.ст. 110, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Кировской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов