Дело № 10-6283/2024 Судья Рыбакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием: 

прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Фенькова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фенькова В.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецтехника» по адресу: 

<

адрес>, конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Фенькова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 30 июня 2024 года в г. Коркино Коркинского муниципального округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Феньков В.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного, находит решение суда незаконным, несправедливым в части избранного вида наказания в виде обязательных работ, а также конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что отягчающих обстоятельств по делу не выявлено, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает и материально содержит свою семью. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 наказания в виде штрафа. Отмечает, что в приговоре не обоснован вывод о невозможности назначения иного наказания, чем обязательные работы, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

Кроме того полагает, что суд не обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции без внимания оставлен принцип индивидуализации наказания и за совершенное им преступление назначено несправедливо суровое наказание без учета обстоятельств исполнения административного наказания и возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал принадлежащий семье Ж-вых автомобиль, оставив без должного внимания установленный факт того, что указанный автомобиль приобретен семьей подсудимого на заемные денежные средства, полученные по банковскому кредиту, срок погашения которого до 2030 года. Полагает, что судом при конфискации не учтены данные о личности подсудимого, состава его семьи, факта управления данной автомашиной супругой осужденного в интересах их детей. Отмечает, что в данном случае конфискация залогового автомобиля в доход государства, не снимает обязанность с осужденного ФИО1 и его жены возврата банку денежных средств по кредитным обязательствам, взятым на покупку данного автомобиля, от своей деятельности банк также производит налоговые платежи в интересах государства. Таким образом, по мнению защитника, у осужденного ФИО1 возникает двойная ответственность за одно преступление небольшой тяжести.

Акцентирует внимание, что указанные обстоятельства не отражены в приговоре, как не отражен и установленный судом факт того, что полностью признавая с момента своего задержания свою вину в инкриминируемом ему преступлении, ФИО1 оказывал активное содействие в расследовании уголовного дела, что было отражено в обвинительном заключении. Раскаяние в совершенном преступлении, отразилось в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что было подтверждено в ходе судебного следствия. 

Подводя итог, просит приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части назначенной меры наказания изменить, конфискацию автомобиля марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доход государства отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон. 

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. При этом судом мотивировано назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, не имеется, принимая во внимания имущественное положение осужденного и членов его семьи. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения ФИО1 о его тяжелом материальном положении, ввиду которого административный штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 02 октября 2022 года за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не оплачен (т. 1 л.д. 30). Кроме того не может быть оставлено без учета и наличие у ФИО1 кредитных обязательств, а также троих несовершеннолетних детей на иждивении, что ставит под сомнение возможность исполнения такого вида наказания, как штраф.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи. 

Несмотря на суждения стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного им преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против безопасности дорожного движения), обстоятельства его совершения, отсутствие конкретных действия, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что стороной защиты не представлены сведения, которые могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО1 снизил степень общественной опасности совершенного им преступления. Приведенные же в жалобе обстоятельства, в частности частичное исполнение административного наказания, не являются безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверялись и признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки МАЗДА СХ-5, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и использование в бытовых целях не препятствует его конфискации. В случае возникновения вопроса о разделе имущества супругов, ФИО5 вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судом не разрешен вопрос об аресте автомобиля, наложенный постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года, который может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации, наложенный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в этой части.

Иных нарушений, ставящий под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- сохранить арест, наложенный постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года на автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фенькова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья