Дело № 2- 1016 /18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Кулаковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД по материалы проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность водителя ФИО2- в страховой компании –ООО «Страховая компания «Согласие».

Виновным в ДТП считает ФИО2, который нарушил требования п. 6.2. ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП, в связи с чем страховая компания возместила ему расходы по эвакуации-8000 рублей, 150 759,67 рублей- ущерб, и а также утрату товарной стоимости в размере 11371,74 руб. 

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО4 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 261 800 рублей, величина утраты товарной стоимости-21 472 руб.

Исходя из калькуляции №, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301 519 рублей 34 коп., величина утраты товарной стоимости 22 743,478 рублей. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме 162 131 рубль, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на составление экспертного заключения, по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель- ФИО3 поддержали доводы, изложенные в иске, указав, что не взыскивают штраф со страховой компании ввиду того, что компания при отсутствии виновника произвела оплату 50 % размера ущерба. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» представителя в суд не направил. В отзыве на иск просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласен по причине отсутствия доказательств невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Выплата произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Проведение экспертизы ООО «Эксперт-А» не требовалось.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, в ходе предыдущего заседания ходатайствовал об его отложении с целью обращения за юридической помощью. Возражений не представил.

Страховая компания «Согласие» (ООО) представителя в суд не направила, о слушании дела извещены надлежаще.

Третье лицо- УМВД России по ЯО извещалось о слушании дела надлежаще, представитель в судебное заседание не направлен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему.

Согласно пояснениям истца в происшествии виновным является водитель ФИО2, который грубо нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, результатами видеозаписи с видеорегистратора, справкой Департамента городского хозяйства, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, об отсутствии заявок о неисправности объекта на ДД.ММ.ГГГГ, график режима работы объекта.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. П. 6.14- Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, указал о том, что двигался на красный сигнал светофора, считая, что светофор неисправен.

Доводы о неисправности светофора не подтвердились. Согласно графика работы светофора режимы горения красного и желтого, зеленого цветов на светофорных объектах не пересекаются.

Основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, при которых он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушая п.6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток с включенным красным сигналом светофора. 

Вместе с тем управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 также допустил нарушения правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом доказательств невозможности торможения транспортного средства без применения экстренного торможения не представлено. Ходатайств о проведении экспертного исследования сторонами не заявлено.

Согласно графика режима работы светофора длительность горения зеленого мигающего сигнала светофора 3 сек. Движение автомобиля до стоп- линии составило при горении желтого сигнала от 1 до 2 секунд, что видно из имеющейся видеозаписи. Длительность времени, при котором горел желтый сигнал также составляет 3 секунды. Тормозной путь при сухом асфальте составляет в среднем 23, 5 м при скорости движения 60 км/ч., что составляет 16,7 м./с. (из пояснений ФИО1 он двигался именно с такой скоростью). 

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Цифровое табло на данном светофорном объекте отсутствует, что препятствовало водителю ФИО1 установить период действия разрешающего сигнала. Вместе с тем, водитель ФИО1 достаточным образом не учел дорожную обстановку, и продолжил движение к перекрестку через стоп- линии при загоревшемся желтом сигнале светофора. 

Из пояснений водителя ФИО2, он намеревался осуществить поворот направо, в связи с чем обязан был при повороте направо двигаться на своем транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Со стороны движения автомобиля под управлением Гелоян также расположен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», требования которого им при совершении маневра не выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», замедливший движение перед перекрестком, начал его после выезда на перекресток автомобиля под управлением ФИО1, оценив действия каждого из водителей, их вину суд полагает необходимым распределить в процентном соотношении-80% вины водителя ФИО2, 20 % вину водителя ФИО1

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено, ООО «СК «Сервисрезерв», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно калькуляции ответчика размер причиненного ущерба составил 301 519 рублей 34 коп., из которых 80 % составляют 241 215 рублей 47 копеек, из которых 150759,67 рублей выплачено, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 90 455 рублей 81 коп. 80% размер величины утраты товарной стоимости составляет 18194,4 руб., из которых выплачено 11371,74 руб. К выплате-6822 руб. 66 коп. 

Почтовые расходы, расходы по копированию, составлению доверенности, а также расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пропорциональном порядке в сумме 12 908 рублей 00 коп. (120,8 руб.+ 160+ 10400 руб.+ 2227, 2 руб.). Необходимость составления экспертного заключения вызвана отсутствием у истца сведений об обосновании выплаты, произведенной ответчиком в соответствии с предъявленной им претензией о возмещении вреда. 

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3188 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97278 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы- 12 908 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3188 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья