№ 7 - 3352/2025

№ 12 - 471/2025 Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей. 

ФИО1 направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, с учетом доводов заявителя, не имелось. Совокупности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника, материалы дела не содержат. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, с выводами, изложенными в решении районного суда, согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из постановления, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 22 января 2025 года в 21 час 02 минуты 20 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, у дома 5, от Стачек пр. до ФИО4 ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 направил жалобу в районный суд, в которой указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство Дэу Матиз выбыло из его владения, находилось во владении ФИО5

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался ФИО1, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств указывающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Дэу Матиз, г.р.з. 

<

...> выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании третьего лица, в том числе ФИО5

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 представлен страховой полис №..., согласно которому к управлению транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. Р632АМ98 допущены: ФИО1, ФИО6, ФИО5 /л.д. 10/. 

Однако страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. Более того, необходимо обратить внимание, что согласно представленному полису к управлению транспортным средством Дэу Матиз допущен, в том числе собственник ФИО1

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, однако сами по себе свидетельские показания, без представления иной достаточной совокупности доказательств, не могут в полной мере и с абсолютной достоверностью подтвердить факт управления транспортным средством иным лицом, а не собственником. 

Показания свидетеля ФИО5 в совокупности со страховым полисом, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены несколько лиц, не образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающую факт выбытие из пользования ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. 

Также суд второй инстанции отмечает, что ФИО1 вместе с ФИО5 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не обращались и не сообщали, что транспортное средство находилось во владении ФИО5, а не собственника ФИО1

Таким образом, выводы суда о том, что автомашина Дэу Матиз выбыла из пользования ФИО1 и находилась в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по изложенным судьей районного суда обстоятельствам, являются неправильными. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит безусловной отмене. 

Одновременно с этим, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, также нельзя признать законным в связи со следующим. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; правонарушения; ответственность, виновность лица в совершении обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административного административную административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Исследование материалов фото-фиксации из постановления, а также выкопировки из технического паспорта Промышленной ул. позволяет прийти к выводу, что транспортное средство Дэу Матиз в момент фиксации нарушения находилось на тротуаре с асфальтобетонным покрытием /л.д. 20 оборот, 40/. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как отмечалось ранее дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом транспортные средства по общему правилу движение по тротуару не осуществляют, а значит такой дорожный знак на тротуаре не действует. 

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре подлежит квалификации по соответствующей части статьи 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, стоянка (остановка) водителем транспортного средства на тротуаре не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названного кодекса, подлежит квалификации по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция относительно квалификации действий водителя при нарушении требований Правил дорожного движения нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года (пункт 46). 

Таким образом, действия ФИО1 по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ квалифицированы неправильно, поскольку совершение остановки транспортного средства на тротуаре образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Однако возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений путем изменения квалификации действий ФИО1 исключена по следующим причинам. 

Из содержания постановления следует, что дело рассмотрено и постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, на основании материалов фото-фиксации нарушения, заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2

Согласно части 1 статьи 23.79 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В части 2 означенной статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, заместители руководителей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года № 762 "Об одобрении проекта соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" одобрен проект соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Соглашение), согласно приложению, а также установлено, что исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на реализацию Соглашения, за исключением его подписания, является Комитет по транспорту. 

В статье 1 Соглашения установлено, что по истечении шести месяцев со дня вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении настоящего Соглашения Министерство внутренних дел Российской Федерации передает Правительству Санкт-Петербурга осуществление полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на территории Санкт-Петербурга (далее - полномочия).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года "О Комитете по транспорту" с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года № 146, в пункте 3.118 Положения о Комитете по транспорту к полномочиям Комитета по транспорту отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, совершенных на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, в том числе в лице Комитета по транспорту не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 КоАП РФ. В случае выявления такого правонарушения, заместитель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 не наделен правом привлекать виновное лицо к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, возможность переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ у суда второй инстанции отсутствует, поскольку постановление вынесено должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к компетенции которого не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 КоАП РФ. Исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства также не учтены, что дополнительно указывает на существенное нарушение процессуальных требований. С учетом того, что судьей сделаны неправильные выводы об управлении транспортным средством иным лицом, а не собственником, и с учетом неправильного применения материальных норм права, решение районного суда подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 14 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова