Гражданское дело № 2-3367/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении неполученных доходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении неполученных доходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2017 в результате падения снега и льда с крыши дома 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 75 656 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы - 3 000 рублей. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО УК «Дом-Сервис».

Заочным решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 656 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 328 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Решение суда исполнено ООО УК «Дом-Сервис» 06.06.2017. С учетом сроков ремонта транспортного средства автомобиль был отремонтирован 26.06.2017, что лишило ФИО1 возможности извлекать доход от использования автомобиля.

С 05.09.2016 принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в аренде у предприятия ООО «Группа Компаний «Выбор». Размер ежемесячного дохода от сдачи в аренду автомобиля составил 70 000 рублей. Денежные средства перечислялись на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк», либо передавались наличными денежными средствами. 

Из-за невозможности использования автомобиля указанный договор расторгнут. В нерабочее время ФИО1 имел возможность использовать автомобиль в личных целях как такси. Не исполняя обязанность по очистке кровли от снега, ООО УК «Дом-Сервис» сэкономил порядка 50 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» в его пользу неполученные доходы в размере 280 000 рублей за период с 21.02.2017 по 26.06.2017, прибыль ООО УК «Дом-Сервис» в размере 50 000 рублей, расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств реальности упущенной выгоды. Полагал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело 

<

 № > по иску ФИО1 к ООО УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 328 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2 769 рублей 68 копеек.

Решение суда исполнено 05.06.2017, о чем свидетельствует исполнительный лист серии ФС 

<

 № >.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Управление домом осуществляется ООО УК «Дом-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010. 

В результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ по уборке снега и льда с крыши дома, ФИО1 причинен ущерб, в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

 № >, припаркованному возле указанного дома. Стоимость ущерба составила 75 656 рублей 68 копеек.

Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, выводы, изложенные в заочном решении 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Указанное решение суда исполнено ООО УК «Дом-Сервис» 05.06.2017.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.09.2016 между ООО «Группа Компаний «Выбор» и ФИО1 был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям данного договора ФИО1 передал во временное владение и пользование обществу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 № >, для использования в соответствии с нуждами арендатора. При этом ФИО1 оказывал услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. 

Период действия договора определен сторонами с 05.09.2016 по 06.09.2017.

Стороны договора согласовали, что ФИО1 в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние и внешний вид сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и технический ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором.

По условиям пункта 2.3.1 договора предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Арендная плата по данному договору составляет 70 000 рублей в месяц и подлежат внесению ежемесячно равными долями не позднее 10 и 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету или выплачивается наличными средствами.

Также договором предусмотрено, что ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель обязан немедленного известить об этом арендатора и устранить повреждения за свой счёт.

28.02.2017 ФИО1 получено уведомление о расторжении указанного договора в связи с неисполнением обязанности по ежедневному предоставлению автомобиля.

ФИО1 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 21.02.2017 по 26.06.2017 в размере 280 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В качестве подтверждения факта реальности упущенной выгоды ФИО1 представлена суду выписка по лицевому счету 

<

 № >, открытому на его имя в АО «

<

 данные изъяты > Банк».

Согласно данной выписке за период с 20.09.2016 по 10.03.2017 на банковский счёт истца периодически осуществлялись операции по зачислению денежных средств в виде пополнения счета, внутрибанковскому переводу. При этом суммы пополнения и даты внесения денежных средств были различны. Лицо, осуществляющее пополнение счета, в выписке не указано. В описаниях операции имеются отметки «Пополнение. Рапида, Связной», «

<

 данные изъяты > Банк. Внутрибанковский перевод с договора 

<

 № >». В период с 01.01.2017 по 21.02.2017 размер пополнений счета составил 8 000 рублей. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств суду, что операции по счету производились в счет оплаты договора аренды транспортного средства арендодателем. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о ежемесячном извлечении им прибыли от сдачи в аренду автомобиля до даты причинения ущерба ООО УК «Дом-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что фактически между ним и ООО «Группа Компаний «Выбор» сложились трудовые отношения, однако доказательств получения дохода в виде заработной платы не представил.

Из положений пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 данного Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 указанного Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на получение дохода, в том числе за период с 05.09.2016, не представил суду налоговую декларацию за указанный период, отражающую реально полученные им доходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении неполученных доходов отказать.

Не имеется правовых оснований и для взыскания денежной суммы в размере 50 000 рублей, указанной истцом в качестве выгоды ответчика, поскольку в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не являются убытками ФИО1

Учитывая изложенное, характер спорных правоотношений о взыскании упущенной выгоды, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» о защите прав потребителя, о возмещении неполученных доходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова