ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-2978/2024

(43RS0001-01-2024-003212-36)

<

...> 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 16 час 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу {Адрес изъят} А с участием автомобилей: LADA LARGUS гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, собственник а/м ФИО1, а\м VOLKSWAGEN POLO гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и а/м OPEL ASTRA гос. peг. знак {Номер изъят}. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в АО «Макс», страховой полис сер. ТТТ {Номер изъят}. Истец подал соответствующее заявление на ремонт вместе с необходимым комплектом документов Ответчику, а также предоставил Ответчику для проведения осмотра поврежденное ТС, то есть исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО. Страховая компания в ремонте автомобилю LADA LARGUS гос. peг. знак 

<

***> отказала и произвела выплату денежных средств в размере 246 700 рулей 00 коп. Таким образом перечислив денежные средства вместо восстановительного ремонта страховая компания АО « Макс» нарушила условия выполнения обязательств по договору ОСАГО ТТТ {Номер изъят}. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - Консультационный Центр» проведенное по инициативе СК АО «МАКС »., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба без учета износа) а/м LADA LARGUS гос. peг. знак 

<

***> составляет 285 900,00 руб. Таким образом требуемая сумма составляет 39 200,00 рублей, (285 900,00 - 246 700,00) {Дата изъята} была направлена досудебная претензия в страховую компанию, после чего выплаты и ответа не последовало. Соблюдая претензионный порядок, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора о размере ущерба, причиненного а/м LADA LARGUS гос. peг. знак 

<

***>. Однако Финансовый Уполномоченный в выплате отказал. Истец был вынужден обратится в суд. {Дата изъята} было вынесено решение мировым судебным участком № 71 (гражданское дело 71/2-1436/2023) о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсацию морального вреда. {Дата изъята} СК «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 800 руб. Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 147 000 руб. {Дата изъята} в страховую компанию была направлена претензия, после чего ответа и денег не последовало. {Дата изъята} Финансовому уполномоченному было направлено обращение связанное с взысканием неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в требованиях истцу было отказано.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика АО «Макс» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 100 532 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20,10,2021), в п.16 указал, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 20 вышеуказанного Обзора разъяснено, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству OPEL, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, находившемуся под управлением ФИО5, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАЕО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 246 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано под № У-23-25603.

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер изъят} (далее - Решение Финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился в судебный участок № 71 Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Финансовой организации.

{Дата изъята} решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 2-1436/2023 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 39 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате неустойки.

{Дата изъята} Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в размере 46 648 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение №У-24-20917, содержащее требования о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме 147 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 532 руб. (147 000 руб.(39 200 руб./100*375 дней) – 46 648 руб. выплата от {Дата изъята})

При этом, в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере (доплата 60800 руб.) была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка заявителя, выплатившего страховое возмещение в сумме 246 700 руб. - {Дата изъята} по заявлению, 60 800 руб. – 60 800 г. по решению мирового судьи, составила 375 дней.

Только {Дата изъята} АО «МАКС» была выплачена истцу неустойка в размере 46 648 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3210,64 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 532 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3210,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова