Дело №1-61/2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Жирновск «02» июля 2018 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Васильевой М.С., 

при секретаре Гуляевой А.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина ИП Е., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Е., обратился с просьбой к Е. дать ему в долг пачку сигарет, но в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и у его семьи в данном магазине уже имелась не погашенная задолженность перед Е., последняя отказала ему просьбе. В связи, с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина — пива, в количестве 6 бутылок, объёмом 1,5 литра каждая.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, открыто похитил упаковку из шести бутылок зеленого чая «Радуга», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 24,50 рублей за одну бутылку, стоящие полу в магазине, думая при этом, что похищает «пиво». 

Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 проигнорировал неоднократные требования Е., вернуть похищенное имущество, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е., материальный ущерб на общую сумму 147 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель Плотников А.А. поддержавший обвинение согласен с постановлением приговора в особом порядке. 

Потерпевшая Е. в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласна. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) 

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72)

- показаниями потерпевшей Е., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Г. (л.д. 38-40);

- показаниями К. (л.д. 16);

- видеозаписью на СД-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) 

Данные доказательства суд расценивает как допустимые, относимые, достоверные и согласующиеся между собой и с достоверностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, так как он, находясь в магазине ИП Е., расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищение товаров общей стоимостью 147 рублей. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется. 

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании установлено, что состояние опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления и его непосредственное совершение. 

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, полагает, возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту его работы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск «Verbatim» изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине ИП Е. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд. 

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова